Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-17517/2024[88а-21145/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Щигровского районного суда Курской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, должностным лицам Управления Федеральной налоговой службы по Курской области ФИО5, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, должностным лицам отделения судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО4, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными постановления МИФНС России N 8 по Курской области от 28 марта 2018 года N 46280008389, от 18 сентября 2018 года N 46280009106, от 26 февраля 2019 года N 113, от 5 мая 2020 года N 273, а также действия и бездействие должностных лиц МИФНС N 8 России по Курской области ФИО5, ФИО1, ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО10, ФИО11, ФИО6

В обоснование административного иска указал, что определением Щигровского районного суда Курской области от 27 января 2014 года утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО13 об уменьшении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, по которому ФИО13 продает, а ФИО3 покупает ? часть здания с пристройкой и ? часть земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Должностные лица ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам допустили противоправные действия в отношении административного истца, предоставляли в надзорные и вышестоящие органы недостоверную информацию, нарушали сроки рассмотрения жалобы по подчиненности, вводили суд в заблуждение, в результате чего судом было принято решение, которым с него взыскана несуществующая задолженность по обязательным платежам и санкциям, создавали препятствия в переводе нежилого помещения в жилое помещение по адресу: "адрес", направляли почтовую корреспонденцию по несуществующему адресу регистрации по месту жительства должника, производили списание со счета должника денежных средств, но сведения о погашении задолженности не вносили, ненадлежащим образом перечисляли внесенные им денежные средства во исполнение мирового соглашения, производили возврат денежных средств как излишне уплаченных при наличии неоконченных исполнительных производств, совершали исполнительные действия без участия понятых, были составлены фиктивные акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного листа взыскателю от 15 февраля 2014 года, акт ареста и описи имущества от 29 марта 2016 года, составленный акт описи и ареста имущества от 15 февраля 2014 года был уничтожен.

Сотрудник МИФНС России N 8 по Курской области ФИО5 предоставляла налогоплательщику недостоверную информацию, преднамеренно скрывала информацию, что в период 2017-2021 годов нежилое помещение по адресу: "адрес" являлось жилым, преднамеренно лишила административного истца права на налоговые льготы, предусмотренные пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, направляла почтовую корреспонденцию по несуществующему адресу регистрации по месту жительства налогоплательщика, не предоставляла акты налогового органа для ознакомления. Сотрудник МИФНС России N 8 по Курской области ФИО1 также предоставляла налогоплательщику недостоверную информацию, преднамеренно не разъяснила ему действие федеральных законов, тем самым лишила права на налоговые льготы, предусмотренные пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не внесла в базу данных сведения об адресе налогоплательщика для направления почтовых отправлений по заявлениям административного истца от 2 октября 2019 года и от 14 августа 2020 года, не предоставляла акты налогового органа для ознакомления. ФИО13 в период времени с 2012 по 2017 годы ввела в заблуждение ряд должностных лиц администрации города Щигры и Щигровского района, ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам, МО МВД России "Щигровский", Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области, Щигровской межрайонной прокуратуры Курской области, в результате чего судебным решение он был лишен единственного жилья по адресу: "адрес", завладела правом собственности ФИО3 на часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую они совместно приобрели в зарегистрированном браке, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб на сумму 380 000 рублей, предоставляла незаконно составленную доверенность.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2024 года, ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда, так как председательствующий судья, судья-докладчик, а также секретарь судебного заседания ранее участвовали при рассмотрении данного дела, повторное участие невозможно. Почтовая корреспонденция направлялась ему по некорректному адресу, не все лица были привлечены к участию в деле. Ему не были предоставлены акты налоговой проверки, решения налогового органа, налоговые уведомления, требования, что лишило его права своевременно исполнить обязательства по оплате обязательных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Щигровского районного суда Курской области от 27 января 2014 года по гражданскому спору между ФИО3 и ФИО13 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ФИО13 продает истцу ФИО3 за 320 000 рублей ? часть здания с пристройкой и ? часть земельного участка по адресу: "адрес". Указанную денежную сумму ФИО3 обязан уплатить ФИО13 в полном объеме одним платежом в день совершения сделки до подписания договора купли-продажи, подготовка документов купли-продажи и оформление сделки должно быть совершено в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения.

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3

В настоящее время на исполнении в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам имеется сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является, в том числе, обязанность ФИО3 исполнить условия указанного выше мирового соглашения.

Согласно определению Щигровского районного суда Курской области об индексации взысканных судом денежных сумм, вынесенному 24 сентября 2015 года по заявлению ФИО13 и вступившему в законную силу 12 октября 2015 года, денежную сумму, указанную в мировом соглашении (320 000 рублей), ФИО3 выплатил ФИО13 частично в размере 110 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в ином размере во исполнение условий мирового соглашения, не представлено. Денежная сумма 107 000 рублей выплачена по иному исполнительному листу от 18 марта 2013 года и до утверждения мирового соглашения. В связи с этим судом была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО13 индексация неисполненных денежных обязательств, возникших из утвержденного определением Щигровского районного суда Курской области от 27 января 2014 года мирового соглашения, за период с марта 2014 года по июль 2015 года включительно в сумме 56 458, 34 рублей.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом и при рассмотрении другого заявления ФИО13 об индексации взысканных судом денежных сумм за период с августа 2015 года по апрель 2017 года, что подтверждается вступившим в законную силу определением Щигровского районного суда Курской области об индексации взысканных судом денежных сумм от 31 мая 2017 года.

Согласно вступившему в законную силу определению Щигровского районного суда Курской области об индексации взысканных судом денежных сумм от 21 апреля 2022 года ФИО3 частично выплачены денежные суммы: 31 января 2015 года - 70 000 рублей, 16 апреля 2015 года - 40 000 рублей, 24 августа 2017 года 2 000 рублей, 30 октября 2017 года - 40 000 рублей, неисполненные денежные обязательства с учетом индексаций в соответствии с определениями Щигровского районного суда Курской области от 24 сентября 2015 года и 31 мая 2017 года составляют 251 774, 94 рублей. В связи с этим судом была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО13 индексация неисполненных денежных обязательств, возникших из утвержденного определением Щигровского районного суда Курской области от 27 января 2014 года мирового соглашения, за период с мая 2017 года по февраль 2022 года в размере 62 975, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Щигровского районного суда Курской области от 23 июня 2017 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество был удовлетворен, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности: ? долю земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "адрес"; ? долю нежилого одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 56, 9 кв.м, инвентарный N, Литер А, расположенного по адресу: "адрес".

Также судами установлено, что в отношении ФИО3 налоговым органом вынесены следующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества:

постановление от 28 марта 2018 года N 46280008389 на сумму 18 990 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере), задолженность образовалась по начислениям за 2017 год;

постановление от 18 сентября 2018 года N 46280009106 на сумму 9 166, 30 рублей (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налог - 8 988 рублей, пени - 178, 30 рублей), задолженность образовалась по начислениям за 2017 год;

постановление от 26 февраля 2019 года N 113 на сумму 32 418, 46 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере - 5 8400 рублей, пени - 6, 03 рублей, задолженность образовалась по начислениям за 2018 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 26 545 рублей, пени - 27, 43 рублей, задолженность образовалась по начислениям за 2018 год);

постановление от 5 мая 2020 года N 273 на сумму 36 305, 95 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере - 6 884 рублей, пени - 12, 91 рублей, задолженность образовалась по начислениям за 2019 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 29 354 рублей, пени - 55, 04 рублей, задолженность образовалась по начислениям за 2019 год).

Оспариваемым решением налогового органа от 14 декабря 2020 года N 301 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение МИФНС России N 8 по Курской области от 9 октября 2020 года N 446 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" установлено, что ИП ФИО3 совершено налоговое правонарушение, по результатам рассмотрения жалобы вынесено новое решение по делу, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области от 9 октября 2020 года N 446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено, принято новое решение о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях защиты прав и законных интересов ФИО3 в его адрес было направлено извещение от 2 декабря 2020 года N 16-14/01764зг о рассмотрении материалов жалобы и материалов камеральной налоговой проверки заказным письмом N N. Согласно данным официального сайта Почты России извещение получено адресатом 5 декабря 2020 года.

В отсутствие ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом, должностным лицом УФНС России по Курской области 14 декабря 2020 года рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и материалы жалобы заявителя на решение от 9 октября 2020 года N 446.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия должностными лицами службы судебных приставов не допущено, все совершенные ими действия в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона. Кроме того, обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, на которые ссылался административный истец, в том числе и об исполнении условий мирового соглашения, были предметом судебного контроля при рассмотрении иных исков и заявлений об индексации взысканных денежных сумм. Оспариваемое решение налогового органа также соответствует требованиям закона, согласуется с исследованными в судебном заседании документами, представленными сторонами, принято уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, процедура проведения проверки и принятия решения соблюдены, нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решениями не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом апелляционной инстанции, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов и ставили под сомнение обжалуемые судебные акты, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, так как возможность повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде одной и той же инстанции в силу положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключена.

Вопреки доводам жалобы, почтовая корреспонденция направлялась ФИО3 по месту регистрации, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом тот факт, что административный истец фактически проживает по другому адресу, не свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры уведомления лица.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи