Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-18042/2024[88а-21130/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Заречному Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Заречному Пензенской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по городу Заречному Пензенской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 368 810 рублей, за 2019 год в размере 591 240 рублей, за 2020 год в размере 313 053 рублей, пени по налогу за период с 16 июля 2019 года по 4 августа 2022 года в размере 246 740, 36 рублей, штраф в размере 81 203, 85 рублей, штраф в размере 63 655, 15 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 июля 2022 года, в расчетные периоды являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. В ходе проведенной камеральной проверки установлено, что фактически ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и должен включить доходы, полученные от продажи объектов недвижимости, в состав доходов от предпринимательской деятельности, о чем был составлен акт налоговой проверки от 24 мая 2022 года N 4. Решением налогового органа от 4 августа 2022 года ФИО1 привлечен его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, также ему доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени. В связи с неуплатой налога, пени, штрафов в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налоговой задолженности, которое им не исполнено. По обращению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 города Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 27 февраля 2023 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ФИО1 также обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России по городу Заречному Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 августа 2022 года, с учетом внесенных в него изменений на основании решения ИФНС России по городу Заречному Пензенской области от 4 октября 2023 года.

Требования мотивировал тем, что с 16 сентября 2020 года он содержится в СИЗО N 1 города Пензы. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление ему всех необходимых документов в период проведения налоговой проверки, что повлекло нарушение его права на участие в налоговой проверке, предоставление возражений, пояснений и расчетов, а также получение документов в установленные сроки. При вынесении указанного решения Инспекцией не был учтен факт проведения обысков и выемки правоохранительными органами всех документов по его деятельности, а также отсутствие возможности представить налоговые декларации и дать какие-либо пояснения. О начале проведения выездной налоговой проверки он уведомлен не был, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки возможности не имел. Кроме того, налоговым органом неверно доначислен НДФЛ, поскольку по большинству сделок прошел минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества либо сделка была убыточной. Считает ошибочным вывод налогового органа о том, что его действия носят характер предпринимательской деятельности, поскольку спорное имущество приобреталось им исключительно для вложения собственных средств и до регистрации его как индивидуального предпринимателя.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 31 августа 2023 года административные дела по административным искам Инспекции и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2024 года, административный иск Инспекции удовлетворен, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что камеральная проверка проведена без его участия, у него отсутствовала возможность представить доказательства, в связи с чем был ограничен в своих правах и обязанностях. Считает, что налоговый орган не имел полномочий рассматривать сделки в рамках выездной налоговой проверки за пределами более 10-ти лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1 в период с 5 февраля 2020 года по 9 июля 2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям ЕГРИП дополнительными видами деятельности, заявленными при регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, являлись покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

На основании решения от 28 декабря 2021 года N 6 в отношении ФИО1 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

В ходе проведения данной проверки было установлено, что в период 2018-2020 годов ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил сделки по продаже объектов недвижимости.

ФИО1 направлено требование от 30 декабря 2021 года N 1471 о представлении договоров купли-продажи, документов, подтверждающих оплату за указанные реализованные объекты недвижимости, однако, ФИО1 соответствующие документы не представлены, в налоговый орган по повестке он не явился.

По результатам налоговой проверки, с учетом понесенных ФИО1 расходов на приобретение объектов недвижимости, последний получил доход всего за проверяемый период в размере 9 793 100 рублей, в том числе за 2018 год в размере 2 837 000 рублей от продажи пяти объектов недвижимого имущества; за 2019 год в размере 4 548 000 рублей от продажи шести объектов недвижимого имущества; за 2020 год в размере 2 408 100 рублей от продажи пяти объектов недвижимого имущества.

Кроме того, за неисполнение обязательств по договору займа налоговым органом была определена сумма дохода в виде пени (процентов за просрочку) в сумме 372 600 рублей, которая получена ФИО1 в качестве физического лица.

В нарушение требований законодательства ФИО1 не представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы с отражением полученного дохода в установленные сроки: не позднее 30 апреля 2019 года, не позднее 30 сентября 2020 года, не позднее 30 апреля 2021 года, соответственно, а также не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 273 103 рублей, в том числе: за 2018 год в размере 368 810 рублей, за 2019 год в размере 591 240 рублей, за 2020 год в размере 313 053 рублей.

По итогам проведения проверки был составлен акт налоговой проверки от 24 мая 2022 года N 4.

4 августа 2022 года в отношении ФИО5 было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, также в соответствии с данным решением были доначислены налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере в размере 368 810 рублей, за 2019 год в размере 591 240 рублей, за 2020 год в размере 313 053 рублей, пени в размере 246 740, 36 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено ФИО1 заказным письмом по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Поскольку НДФЛ и пени не были уплачены в добровольном порядке в установленный срок, в адрес ФИО6 было направлено требование от 26 сентября 2022 года N 12076 об уплате налоговой задолженности, которое им не исполнено.

По обращению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 города Заречного Пензенской области 23 ноября 2022года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 27 февраля 2023 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

13 июля 2023 года в адрес УФНС России по Пензенской области представителем ФИО1 - ФИО9 была подана жалоба на решение ИФНС России по городу Заречному Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области от 14 августа 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением ИФНС России по городу Заречному Пензенской области от 4 августа 2023 года N 5 были внесены изменения в вышеуказанное решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 августа 2022 года N 6.

Удовлетворяя заявленные требования Инспекции и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Инспекции о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 августа 2022 года, с учетом внесенных в него изменений, является законным и обоснованным, налог исчислен правильно, пени и штрафы начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 данного Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

При этом, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000000 рублей (пункт 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пункт 2 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплаты соответствующего налога - декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за годом получения процентов по вкладам, а налог уплачивается не позднее 15 июля.

За неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

За непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункты 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли.

В соответствии с изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, правовой позицией факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением сам по себе не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности. В отношении деятельности, связанной с приобретением и реализацией объектов недвижимости, вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом множественности (повторяемости) данных действий, а также иных признаков предпринимательской деятельности. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска Инспекции и отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном проведении камеральной налоговой проверки в отсутствие ФИО1, его неизвещении о проведении проверки и неполучении документов проверки судебной коллегией отклоняются.

Так, пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Решения о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении ее проведения и возобновлении, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29 декабря 2021 года N 5, повестка от 30 декабря 2021 года N 792 о вызове в налоговый орган, требование о предоставлении документов от 30 декабря 2021 года N 1471 направлены ФИО1 заказным письмом по адресу его регистрации: "адрес".

Акт налоговой проверки от 24 мая 2022 года N 4 также был направлен ФИО1 заказным письмом по вышеуказанному адресу.

После получения налоговым органом сведений о нахождении ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области все указанные выше материалы налоговой проверки, направленные ранее по адресу его регистрации, были также направлены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области для вручения ФИО1

Тот факт, что заявитель содержится под стражей с 2020 года, в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что процедура проверки соблюдена, права налогоплательщика в ходе проверки не нарушены, решение принято в установленные законом сроки компетентным должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что налоговый орган не вправе учитывать сделки за пределами проверяемого периода и включать недвижимость, которая была приобретена более 10 лет назад, а впоследствии продана в качестве дохода, полученного при осуществлении предпринимательской деятельности, были проверены судом апелляционной инстанции, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи