Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-18055/2024[88а-21147/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского областного суда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель автомобиля "Рено Клио" государственный регистрационный знак N ФИО5 допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген поло" государственный регистрационный знак N под ее управлением, что повлекло причинение принадлежащему ей автомобилю механических повреждений, а ей самой легкого вреда здоровью. По факту данного ДТП 3 апреля 2019 года СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением следственного органа она признана гражданским истцом. Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Полагает, что общий срок производства по уголовному делу превышает разумные сроки судопроизводства.

Определением судьи Московского областного суда от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2024 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что она признана гражданским истцом, является участником уголовного судопроизводства. Обращения, поданные в следственные органы, не рассмотрены, ответы по ним не даны. Судом не разрешены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 24 июня 2018 года, на 4-м км автодороги "Яхрома - Ильинское" в Дмитровском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Клио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак Х798ТТ197, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля "Фольксваген поло" ФИО6, 19 июня 2002 года рождения, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

4 марта 2019 года материал проверки по факту ДТП из ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области передан по подследственности в Следственное управление УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области.

3 апреля 2019 года следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО7 возбуждено уголовное N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 3 апреля 2019 года потерпевшим по данному уголовному делу признан на тот период времени несовершеннолетний ФИО6

Согласно протоколу допроса от 6 апреля 2019 года ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля. В последующем на протяжении расследования уголовного дела, а также судебного следствия статус ФИО1 как свидетеля по делу не изменялся. Сведений о том, что ФИО1 подавала исковое заявление и была признана гражданским истцом, в материалах уголовного дела N не имеется.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО6, гражданский иск не заявлялся, судом не рассматривался, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства не передавался.

Согласно ответу Дмитровской районной прокуратуры Московской области на судебный запрос сведений о признании ФИО1 гражданским истцом в рамках уголовного дела N в надзорном производстве не содержится.

Прекращая производство по административному делу, областной суд, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у ФИО1 права на обращение в суд с таким исковым заявлением, поскольку постановления о признании ФИО1 потерпевшей или гражданским истцом не принимались, в уголовном деле отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, могут обратиться потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Учитывая, что ФИО1 в установленном законом порядке потерпевшей, гражданским истцом по уголовному делу N не признавалась, доказательств обратного не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иное толкование заявителем жалобы норм закона, а также несогласие с выводами судебных инстанций и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую судебную оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Московского областного суда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи