Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-18069/2024[88а-21149/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 19 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконными решения, действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными решение администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (далее - администрация) N 628 от 23 октября 2023 года об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"; действия администрации по ограничению при публикации извещений в газете "Грязинские известия" за N 39 (12897) от 5 октября 2023 года срока предоставления заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды указанных земельных участков; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав, а также взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 40 300 рублей.

В обоснование административного иска указала, что 5 октября 2023 года она обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду указанных земельных участков, однако, оспариваемым решением в предоставлении земельных участков отказано в связи с поступлением заявлений после окончания приема заявок. Вместе с тем в извещении, опубликованном в газете "Грязинские известия" от 5 октября 2023 года, имеется указание о приеме заявок в течение 10 дней с момента публикации; она обратилась посредством Почты России в день публикации 5 октября 2023 года. Считает, что административный ответчик не может ограничить срок подачи заявлений десятью днями с момента публикации, так как это противоречит положениям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2024 года, признаны незаконными оспариваемые решение и действия администрации, на последнюю возложена обязанность рассмотреть заявления ФИО1 от 5 октября 2023 года о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков. С администрации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, с администрации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 300 рублей. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение городского суда. Указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что при отсутствии возражений другой стороны спора суд апелляционной инстанции не вправе был произвольно снизить размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация путем публикации в газете "Грязинские известия" N 39 (12897) от 5 октября 2023 года проинформировала жителей района о возможном предоставлении в аренду двух земельных участков расположенных по адресу: "адрес", земельные участки 78в и 78б, каждый площадью 5 000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Указано, что заинтересованные лица могут обратиться с соответствующим заявлением в администрацию в течение 10 дней с даты публикации объявлений, дата окончания приема заявок 16 октября 2023 года.

5 октября 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков посредством направления их почтовой связью.

23 октября 2023 года администрацией сообщено ФИО1 об отказе в предоставлении указанных земельных участков в связи с поступлением заявлений после окончания приема заявок.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что ФИО1 обратилась с заявлениями о предоставлении земельных участков в течение 10 дней с даты опубликования объявлений в газете "Грязинские известия" от 5 октября 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и действия администрации противоречат закону и нарушают права административного истца. При этом суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, с администрации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 300 рублей, из которых 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Доводов относительно апелляционного определения в той части, в которой решение городского суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы со взысканием судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не ставит под сомнение правильность постановленного по делу апелляционного определения и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер и категорию спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие предъявленных ФИО1 ко взысканию и взысканных городским судом расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судом апелляционной инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несогласие автора жалобы с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие возражений со стороны административного ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов и, как следствие, на отсутствие оснований для снижения их размера не может служить поводом для отмены судебного постановления, поскольку определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: