Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-18232/2024[88а-21134/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - Управление) от 20 апреля 2023 года о формировании земельного участка с кадастровым номером N; снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование административного иска указала, что решением Управления по обращению ФИО7 сформирован земельный участок с кадастровым номером N путем перераспределения принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка из земель неразграниченной собственности. Образованный земельный участок включает в себя территорию оврага, в который происходит естественный водосток талых и дождевых вод. Ранее ФИО7 запретил отводить через его участок талые и дождевые воды, в связи с чем нарушаются ее права, создается угроза подтопления принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что предоставление ФИО7 земельного участка повлечет изменение рельефа, нарушение естественного водотока поверхностных вод с территории прилегающих земельных участков и подтопление ее имущества; формирование земельного участка любой конфигурации препятствует рациональному использованию земель; испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне и береговой полосе, в связи с чем приватизация такого земельного участка запрещена. Ранее распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по этим основаниям была отменена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес", соответственно.

ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На основании заявления ФИО7 Управлением 20 апреля 2023 года вынесено распоряжение N 1498-06-Р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером N площадью 418 кв.м. и земельного участка площадью 363 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Образованный земельный участок площадью 781 кв.м поставлен на кадастровый учет 25 апреля 2023 года и ему присвоен кадастровый N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры, порядка, формы его принятия, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таких оснований для отказа ФИО7 в утверждении схемы расположения земельного участка судами не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения Управления.

Судами проверены доводы административного истца о том, что образование земельного участка приведет к изломанности границ, нерациональному использованию земель, другим нарушениям требованиям закона, обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судами верно отмечено, что оспариваемое решение прав административного истца не нарушает, доводы о затоплении принадлежащего ей земельного участка в будущем в связи с уклоном местности и возможным возведением ФИО7 забора вокруг спорного земельного участка и подпорной стенки носят предположительный характер.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункты 1 и 2). В соответствии с пунктом 8 данной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Названная статья определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. Земельные участки, находящиеся в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе, в указанный перечень не включены.

Вопреки доводам кассационной жалобы расположение земельного участка в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе не является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Доказательств нахождения земельного участка в береговой полосе материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом апелляционной инстанции, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов и ставили под сомнение судебные акты, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: