Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8а-20455/2024[88а-22992/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Кутищевой Н.С. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Кутищевой Н.С. к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, заместителю главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области Вовк Л.В. об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Кутищева Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу понесенные по административному делу судебные расходы в размере 247 300 рублей.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года заявление Кутищевой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 49300 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2024 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2024 года, Кутищева Н.С. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем взыскал в пользу Кутищевой Н.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 49 000 рублей.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п.4), другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года удовлетворены административные исковые требования Кутищевой Н.С.

Кутищева Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу понесенные по административному делу судебные расходы: составление заявления 3000 рублей, консультация, составление искового заявления - 11000 рублей, проведение кадастровых, межевых работ - 26000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях - 180000 рублей, участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - 20000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей.

В подтверждение понесённых судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой инстанции Кутищева Н.С. представила договор об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 года, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 7 февраля 2022 года, стоимость юридических услуг по договору, квитанции об оплате денежных средств.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 49 300 рублей, поскольку именно этот размер отвечает принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Кутищевой Н.С. суммы понесенных расходов суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутищевой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов