Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10052/2024[88-13531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. по делу N, отмененным в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки на будущий период апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору N 4 от 15 апреля 2020 г. в размере 53 353, 87 руб. заключенному между сторонами, неустойка за период с 5 по 21 декабря 2021 г. - 9 342, 16 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 4 от 25 апреля 2020 г. за период с 5 декабря 2021 г. по 20 января 2023 г. в размере 226 409, 94 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 декабря 2021 г. по 20 января 2023 г. за неисполнение договора об оказании юридических услуг N 4 от 25 апреля 2020 г. в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг N 4 от 15 апреля 2020 г, заключенного между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель), установлено, что клиент обязуется выплатить исполнителю 50% от суммы взысканных средств с ООО "Директ Стар" в случае исполнением банком/судебным приставом-исполнителем решения суда и поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора в случае неисполнения условий договора, указанных в пункте 3.1, клиент оплачивает исполнителю 0, 5% от суммы взысканных средств с ООО "Директ Стар" за каждый день просрочки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, отмененным в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки на будущий период апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022г, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору N 4 от 15 апреля 2020 г. в размере 53 353, 87 руб, неустойка за период с 5 по 21 декабря 2021 г. - 9 342, 16 руб.

Данным решением суда установлены обстоятельства исполнения обязательств по договору N 4 ФИО2, а также поступления от ООО "Директ Стар" на счет ФИО1 денежных средств в размере 109 907, 74 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 308.1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом по договору N 4, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд учел, что решением суда по делу N неустойка за период с 5 по 21 декабря 2021 г. уже взыскана, кроме того, суд принял во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд отклонил доводы ответчика о фальсификации договора об оказании юридических услуг, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств решением суда по делу N, при том, что согласно квитанции от 19 декабря 2021 г. на сумму 20 000 руб. ответчиком исполнялись обязательства по договору.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что судом первой инстанции по договору об оказании юридических услуг N 4 от 15 апреля 2020 г, заключенному между сторонами, была взыскана неустойка с 22 декабря 2021 г. по 20 января 2023 г. в размере 15 000 руб, с учетом периода взыскания неустойки по делу N и применения статьи 333 ГК РФ при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи