Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10054/2024[88-13541/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк "Северный морской путь" к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу "Северный морской путь", об универсальном правопреемстве по кредитным договорам, по кассационной жалобе ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк "Северный морской путь" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2018 г. между Банком и ФИО8 был заключен договор N N, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 2 377 600 руб. на срок 84 месяца, под 10, 9% годовых. 25 декабря 2019 г. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил последней кредит в размере 900 000 руб. на срок 84 месяца, под 12% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность. 19 апреля 2022 г. ФИО8 умерла. Наследниками после ее смерти являются несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2

Банк просил взыскать солидарно с наследников ФИО8 задолженность по кредитному договору N N от 29 ноября 2018 г. в размере 2 075 336, 69 руб, в том числе: за период с 29 ноября 2018 г. по 26 октября 2022 г. основной долг - 1 684 799, 96 руб, просроченный основной долг - 205 984, 78 руб, проценты на основной долг - 13 584, 56 руб, проценты на просроченный основной долг - 1600, 85 руб, просроченные проценты - 163 934, 18 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору N КД-5-0/0007/2019-0292 от 25 декабря 2019 г. в размере 916 245, 53 руб, в том числе: за период с 25 декабря 2019 г. по 26 октября 2022 г. основной долг - 738 405, 66 руб, просроченный основной долг - 72 553, 59 руб, проценты на основной долг - 303, 45 руб, проценты на просроченный основной долг - 29, 82 руб, просроченные проценты - 102 619, 98 руб, пени на просроченный основной долг - 956, 29 руб, пени на просроченные проценты - 1 376, 74 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 23 158 руб.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратились со встречным иском к АО "Банк "Северный морской путь" об универсальном правопреемстве на переход прав и обязанностей по кредитным договорам N N от 29 ноября 2018 г, N N от 25 декабря 2019 г. для дальнейшего исполнения договорных обязательств, указывая в обоснование, что обязательства по данным кредитным договорам не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя как заемщика, и наследники могут производить текущие платежи по кредитным договорам на основании графиков платежей и нести иные обязательства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, испрашиваемая задолженность взыскана с законных представителей несовершеннолетних наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 г. между Банком и ФИО8 был заключен договор N N, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 2 377 600 руб. на срок 84 месяца, под 10, 9% годовых.

25 декабря 2019 г. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил последней кредит в размере 900 000 руб. на срок 84 месяца, под 12% годовых.

Погашение кредитных обязательств по указанным кредитным договорам осуществляется посредством ежемесячных платежей в соответствии с графиками платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, задолженность по кредитному договору N N от 29 ноября 2018 г. составляет 2 075 336, 69 руб, в том числе: за период с 29 ноября 2018 г. по 26 октября 2022 г. основной долг - 1 684 799, 96 руб, просроченный основной долг - 205 984, 78 руб, проценты на основной долг - 13 584, 56 руб, проценты на просроченный основной долг - 1 600, 85 руб, просроченные проценты - 163 934, 18 руб.; задолженность по кредитному договору N N от 25 декабря 2019 г. составляет 916 245, 53 руб, в том числе: за период с 25 декабря 2019 г. по 26 октября 2022 г. основной долг - 738 405, 66 руб, просроченный основной долг - 72 553, 59 руб, проценты на основной долг - 303, 45 руб, проценты на просроченный основной долг - 29, 82 руб, просроченные проценты - 102 619, 98 руб, пени на просроченный основной долг - 956, 29 руб, пени на просроченные проценты - 1 376, 74 руб.

Из сообщения нотариуса ФИО9 следует, что в производстве находится наследственное дело N к имуществу умершей ФИО8 Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, являются ее дети: ФИО2, ФИО3

Родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО1 и ФИО12 (ФИО13

Распоряжением окружного управления социального развития N 27 Министерства социального развития Московской области от 28 декабря 2022 г. N 20.50-р-666 ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО3

В материалы дела представлены копия наследственного дела, выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности умершей ФИО8 (ранее ФИО14) на квартиру по адресу: "адрес", стоимость которой согласно отчету об оценке составляет 5 200 000 руб, что превышает размер кредитной задолженности.

Согласно справке нотариуса наследственное имущество также состоит из прав по вкладам, из материалов наследственного дела следует, что размер остатка по вкладам составляет 0 руб.

С иском Банк обратился 17 ноября 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 приняли наследство после смерти умершего заемщика, у которого перед Банком имеется кредитная задолженность, расчет которой является верным, таким образом, они в лице законных представителей должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уже на момент смерти ФИО8 имелась просроченная задолженность по кредитным договорам, что подтверждается выписками и расчетами, согласно которым, начиная с июля 2021 г. ФИО8 стала нарушать условия кредитных договоров, значительно уменьшив суммы ежемесячных обязательных платежей в нарушение графиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками, принявшим наследство, на тех и других накладываются обязательства по выплате долгов наследодателя, которые исполняются законными представителями несовершеннолетних наследников за счет принятого в наследство имущества, при этом в решении суда первой инстанции указано, что задолженность взыскана с законных представителей несовершеннолетних наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Суд апелляционной инстанции учел, что ответственность ФИО8 как заемщика не была застрахована, что следует из ответа Банка, а также то, что рыночная стоимость квартиры наследодателя, которая принята наследниками, составляет 5 200 000 руб, что превышает размер кредитной задолженности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о досрочном расторжении Банком кредитных договоров не подтверждается материалами дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи