Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10085/2024[88-13769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное представительство" о признании деятельности незаконной, запрете деятельности по эксплуатации базы для стоянки маломерных судов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное представительство"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения прокурора Дедова С.Б,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное представительство" (далее - ООО "ТЭП") о признании деятельности по эксплуатации базы (сооружения) для стоянки маломерных судов в отсутствие освидетельствования органов ГИМС ГУ МЧС России по Московской области и согласования с ФГБУ "Канал имени Москвы" как администрацией Московского бассейна внутренних водных путей незаконной и её запрещении, в обоснование заявленных требований указав на осуществление ответчиком такой деятельности в акватории реки Москвы в районе 400 м ниже по течению от Беседенских мостов, в створе 132, 74 - 132, 92 км судового хода правого берега (по карте р.Москва 2020 г. издания), напротив земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - в нарушений действующего законодательства и несмотря на внесения представления прокуратуры от 17 августа 2021 г, что не отвечает безопасности судоходства, приемлемому состоянию защищённости от возможного причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, необходимости защиты конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечению экологической безопасности, соблюдению и защите прав граждан.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, исковые требования заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО "ТЭП" о признании деятельности незаконной, запрете деятельности по эксплуатации базы для стоянки маломерных судов удовлетворены. Признан незаконной деятельность ООО "ТЭП" по эксплуатации базы для стоянки маломерных судов, расположенной на участке 132, 74 - 132, 92 км судового хода правого берега (по карте р.Москва 2020 г. издания) береговой полосы правого берега реки Москвы у с.Беседы Развилковского сельского поселения Ленинского муниципального района Московской области. ООО "ТЭП" запрещена деятельность по эксплуатации базы для стоянки маломерных судов, расположенной на участке 132, 74 - 132, 92 км судового хода правого берега (по карте р.Москва 2020 г. издания) береговой полосы правого берега реки Москвы у с.Беседы Развилковского сельского поселения Ленинского муниципального района Московской области в отсутствие разрешения ГИМС ГУ МЧС России по Московской области и согласования ФГБУ "Канал имени Москвы".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 3, 9 Кодекса внутреннего водного транспортного Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), пунктов 1.5, 2.16, 3.1 Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС России от 20 июля 2020 г..N 540 (далее - Правила N 540) пунктов 4, 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборон, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 г..N 835, пункта 2.1 Устава ФГБУ "Канал имени Москвы", утверждённого распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 9 февраля 2018 г..N ВО-24-р, и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства по делу было подтверждено, что ООО "ТЭП" в акватории реки Москвы в районе 400 м ниже по течению от Беседенских мостов, в створе 132, 74 - 132, 92 км судового хода правого берега (по карте р.Москва 2020 г..издания), напротив земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - территория которого граничит с акваторией реки Москвы и на береговой линии имеется сооружение с приспособлениями для швартовки судов, где фактически расположены фактически расположены маломерные суда, в том числе не имеющие идентификационных номеров, - на протяжении длительного времени, начиная не позднее чем с 13 августа 2021 г, фактически осуществляет деятельность базы для стоянки маломерных судов в отсутствие согласования с ФГБУ "Канал имени Москвы" как администрацией Московского бассейна внутренних водных путей в нарушение пункта 1 статьи 9 КВВТ РФ и разрешения ГИМС ГУ МЧС России по Московской области в нарушение правил пунктов 1.5, 2.16, 3.1 Правил N 540,

требования представления прокурора от 17 августа 2021 г, предписаний ГИМС ГУ МЧС России по Московской области от 22 октября 2021 г, от 10 ноября 2021 г..об устранении указанных нарушений федерального законодательства ответчиком не были устранены, в связи с чем ОО "ТЭП" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренной статьёй 11.12, статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), потому такая деятельность ООО "ТЭП" подлежит признанию незаконной с запрещением ответчику дальнейшего осуществления деятельности по эксплуатации базы для стоянки маломерных судов на указанном участке в отсутствие соответствующих разрешения ГИМС ГУ МЧС России по Московской области и согласования с ФГБУ "Канал имени Москвы".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1011-О и от 27 июня 2017 г. N 1288, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" отмечено, что нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Частью 1 статьи 10 КВВТ РФ определено, что использование поверхностных водных объектов, их береговой полосы, а также земель и земельных участков в целях судоходства осуществляется в соответствии с водным и земельным законодательствами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Не допускается использовать внутренние водные пути и береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства (часть 7 статьи 10 КВВТ РФ).

Предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, в целях строительства на них зданий, сооружений осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (часть 10 статьи 10 КВВТ РФ в редакции Федерального закона от 10 июля 2023 г. N 305-ФЗ).

Частью 10 статьи 10 КВВТ РФ в первоначальной редакции предусматривалось, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, в целях строительства на них зданий, сооружений осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации при наличии согласия в письменной форме администраций соответствующих бассейнов внутренних водных путей.

Частью 13 статьи 10 КВВТ РФ запрещено оставление без надзора на водных объектах и береговой полосе судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Пунктом 1.5 Правил N 540 предусмотрено, что организация и размещение баз-стоянок осуществляется с соблюдением требований водного, земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации, а также нормативных правовых и правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в силу статьи 3 КВВТ РФ и пункта 1.2 Правил N 540 под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов (далее - база-стоянка) понимается комплекс инженерных сооружений, предназначенных для стоянки и обслуживания маломерных судов.

К базам-стоянкам следует относить расположенные на берегу и (или) акватории водного объекта: специально организованные береговые и (или) плавучие сооружения, предназначенные для причаливания, швартовки маломерных судов, погрузки (выгрузки) грузов, посадки (высадки) людей, стоянки и (или) хранения маломерных судов; комплексы технологически связанных между собой зданий, сооружений и оборудования, предназначенных для доставки, эксплуатации, стоянки, обслуживания и (или) хранения маломерных судов; объекты поисково-спасательных формирований (водно-спасательные станции), имеющих на оснащении маломерные суда.

Не является базой-стоянкой организованное судовладельцем (пользователем) - физическим лицом место стоянки, размещенное в границах принадлежащего ему приусадебного земельного участка, используемое для швартовки, погрузки (выгрузки) грузов, посадки (высадки) людей, самостоятельного обслуживания, стоянки и хранения принадлежащего ему индивидуального маломерного судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), акватория -водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Частью 4 статьи 6 ВК РФ определено, что на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, эксплуатация базы (сооружения) для стоянок маломерных судов напрямую связана с использованием физическими и юридическими лицами водных объектов для плавания на маломерных судах и использованием, в том числе, береговой территории для причаливания и последующего хранения маломерных судов, а её строительство и осуществление деятельности по её эксплуатации в отсутствие соблюдения нормативных требований о согласовании с администрацией бассейнов внутренних водных путей и получения разрешения ГИМС создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде, здоровью и имуществу граждан, угрозу безопасности судоходству, в связи с чем такая деятельность, являясь незаконной, подлежит запрещению на основании статей 12, 1065 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что 24 сентября 2019 г. ООО "ТЭП" получило разрешение на размещение объекта N 958 - на размещение некапитального сооружения лодочной станции, для размещения которые не требуется разрешение на строительство, не могут влиять на правильность выводов судов, поскольку разрешение, на которые ссылается ответчик, выдано администрацией Ленинского района Московской области в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", что само по себе не свидетельствует о соблюдении истцом требований по осуществлению строительства и эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в части согласования с администрацией бассейнов внутренних водных путей и получения разрешения ГИМС, в связи с нарушением которых должностное лицо ООО "ТЭП" было привлечено к административной ответственности по статье 11.2 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2021 г.

Доводы ответчика о том, что ООО "ТЭП" не предоставляет услуги лодочной станции для судовладельцев, чьим маломерные суда находятся в акватории, не является водопользователем части акватории реки Москва, примыкающей к земельному участку, переданному ООО "ТЭП" для размещения лодочной станции, об отсутствии доказательств того, что ООО "ТЭП" предоставляет какие-либо услуги судовладельцам и осуществляет эксплуатацию лодочной станции без надлежащего согласования, по существу повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом их исследования, и в обжалуемых судебных постановлениях ей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТЭП" о том, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ГИМС ГУ МЧС России по Московской области от ФГБУ "Канал имени Москвы" документов для согласования размещения лодочной станции, также были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, как и не указывают на обстоятельства неправомерности отказа уполномоченных организаций в предоставлении соответствующих согласований и разрешений, тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует их неполнота и отсутствие вынесения положительного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное представительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: