Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10197/2024[88-13845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Лапшину А Г о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лапшина А Г к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора незаключённым, возложении обязанности исключить из всех банков кредитных историй в качестве лица, имеющего просроченную задолженность по кредиту, по кассационной жалобе Лапшина А Г

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лапшину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2022 г. N за период с 6 июля 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в сумме 2461666 рублей 35 копеек, включая: основной долг - 2220816 рублей 28 копеек, проценты - 238272 рубля 24 копейки, пени по процентам - 1629 рублей 45 копеек, пени по основному долгу - 948 рублей 38 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20508 рублей 33 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размерах и сроки, установленные кредитным договором.

Лапшин А.Г. обратился в суд с встречным иском к банку ВТБ (ПАО) о признании незаключённым кредитного договора от 5 февраля 2022 г. N и обязании исключить Лапшина А.Г. из банков кредитных историй в качестве лица, имеющего просроченную задолженность пол кредиту, в обоснование заявленных требований указав, что никаких условий кредитного договора и представления денежных средств БАНК ВТБ (ПАО) с Лапшиным А.Г. не согласовывал, никаких кредитных договором Лапшин А.Г. не заключал, несмотря на получением Лапшиным А.Г. денежных средств от банка и частичное из возвращение банку.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лапшину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Лапшина А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2022 г. N за период с 6 июля 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в сумме 2461666 рублей 35 копеек, из которых: основной долг - 2220816 рублей 28 копеек, проценты - 238272 рубля 24 копейки, пени по процентам - 1629 рублей 45 копеек, пени по основному долгу - 948 рублей 38 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20508 рублей 33 копеек. В удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым, возложении обязанности исключить из всех банков кредитных историй в качестве лица, имеющего просроченную задолженность по кредиту Лапшину А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапшина А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапшин А.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2016 г. между Банком ВТБ24 (ПАО), правопреемником которого в силу реорганизации ввиду присоединения является Банк ВТБ (ПАО), и Лапшиным А.Г. был заключён договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО), предусматривающий совершение банковских операций посредством дистанционного обслуживания, в соответствии с которым Лапшину А.Г. представлен доступ к Системе "ВТБ 24-Онлайн" (после реорганизации переименована в систему "ВТБ-Онлайн") и открыт банковский счёт N.

5 февраля 2022 г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес Лапшина А.Г. по каналу дистанционного доступа в системе "ВТБ-Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее все существенные условия кредитного договора. 5 февраля 2022 г. Лапшин А.Г. произвёл вход в систему "ВТБ-Онлайн" посредством ввода кода подтверждения, в связи с чем произведена его аутентификация, и, ознакомившись с условиями кредитного договора, он акцептовал представление кредита путём отклика на предложение банка и принятия условий кредитования в порядке, предусмотренном условиями договор комплексного обслуживания физических лиц от 4 июля 2016 г. 5 февраля 2022 г. по акцептованным Лапшиным А.Г. данным произведена выдача кредита.

Факт передачи суммы кредита Лапшину А.Г. подтверждается выпиской по счёту, Лапшиным А.Г. не оспаривался.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор от 5 февраля 2022 г. N, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Лапшину А.Г. кредит в размере 2284000 рублей сроком по 5 февраля 2029 г. под 15, 5 процентов годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

После получения кредитных денежных средств Лапшин А.Г. оплатил услуги в больнице, снял денежные средства наличными, произвёл переводы в пользу третьих лиц, осуществлял частичное погашение кредита.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 153, 154, 158, 160, 162, 309, 310, 421, 428, 432, 434, 807, 808, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьёй 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", приняв во внимание, что Лапшиным А.Г. в соответствии с условиями действующего законодательства и заключённого с банком договора комплексного обслуживания физических лиц произведена совокупность действий, подтверждающих ознакомление с существенными условиями кредитного договора, акцепт оферты на заключение кредитного договора на данных условиях, принятию исполнения по кредитному договору от банка, распоряжению полученными по такому договору денежными средствами по своему усмотрению и частичному исполнению кредитного обязательства, включающему осуществление платежей по предусмотренному договором графику с последующим отклонением от него, в результате чего по состоянию на 27 февраля 2023 г. возникла задолженность в сумме 2461666 рублей 35 копеек, в том числе по основному долгу - 2220816 рублей 28 копеек, процентам - 238272 рубля 24 копейки, договорным пени по процентам - 1629 рублей 45 копеек, договорным пени по основному долгу - 948 рублей 38 копеек, - которая по настоящее время не погашена, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лапшина А.Г. о признании кредитного договора незаключённым и обязании исключить Лапшина А.Г. из банков кредитных историй как лицо, имеющее просроченную задолженность, не имеется, а указанная задолженность по кредитному договору и, как следствие, понесённые Банком ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины, согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Лапшина А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства проверены полно, суждения суда о них мотивированы и основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены и применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неполноты сведений об условиях кредитного договора при заключении кредитного договора, невыяснении судом соблюдения формы договора, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, отсутствии оценки тому факту, что со стороны потребителя было совершено только одно действие - подтверждение намерения получения кредита, по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, заявлялись при рассмотрении дел, и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина А Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: