Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10203/2024[88-14728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к Фадеевой Марии Александровне о взыскании компенсации за снос зеленых насаждений, по кассационной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Фадеевой М.А. о взыскании компенсации за снос зеленых насаждений, в обоснование заявленных требований указав, что 6 августа 2018 года специалистами департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым был проведен осмотр территории по адресу: "адрес", в ходе которого было установлено, что при проведении строительных работ на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Фадеевой М.А, произошло осыпание грунта, повлекшее обнажение корневой системы дерева породы кедр гималайский с повреждением 30 % корней. Фадеевой М.А. направлялось письмо о необходимости провести мероприятия по сохранению дерева, однако работы по укреплению склона вокруг дерева не были выполнены. В связи с чем 13 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить стоимость поврежденного дерева в сумме 540000 руб, однако оплаты не последовало.

Администрация города Ялта Республики Крым просила суд взыскать в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановительную стоимость за повреждение зеленого насаждения в размере 540000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года исковые требования администрации города Ялта Республики Крым удовлетворены.

С Фадеевой М.А. в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым денежные средства - восстановительную стоимость за повреждение зеленого насаждения (кедра гималайского) - в размере 540000 руб.

С Фадеевой М.А. в доход бюджета муниципального образования - городской округ Клин. Московской области, государственную пошлину в размере 8600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Ялта Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе администрация города Ялта Республики Крым просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 6 августа 2018 года специалистами департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым был проведен осмотр территории по адресу: "адрес"

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке строительные работы не проводились, рабочие и техника отсутствовали. В результате проведения строительных работ произошло осыпание грунта, повлекшее обнажение корневой системы дерева породы кедр гималайский. По состоянию на момент осмотра повреждено около 30% корней. Дерево повреждено до степени не прекращение роста. Работы по укреплению склона вокруг дерева кедр не проведены.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Фадеевой М.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2016 года.

22 декабря 2016 года был составлен акт сохранности деревьев с Фадеевой М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", согласно которому она приняла на ответственное хранение ряд деревьев, среди которых кедр гималайский.

Фадеева М.А. принимала на себя обязанность оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений, подлежащих удалению, а также сохранить зеленные насаждения, передаваемые ей на ответственное хранение, об обязанности оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в десятикратном размере, в случае самовольного сноса зеленых насаждений.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Ялта Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что Фадеева М.А. не исполнила взятое на себя обязательство по сохранности деревьев, дерево было повреждено на земельном участке Фадеевой М.А. в ходе строительных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фадеевой М.А. подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом приняты в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком доказательства: выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком с ООО "КРЫМРЕГИОНСТРОЙ" и выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 октября 2016 года Фадеева М.А. передала в аренду ООО "КРЫМРЕГИОНСТРОЙ" земельный участок площадью 574 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет.

Согласно 5.3.6 договора аренды арендатор ООО "КРЫМРЕГИОНСТРОЙ" обязался обеспечить сохранность зеленых насаждений на участке.

Из п. 1.5 договора аренды следует, что при наличии на участке зеленых насаждений необходимо соблюдать Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, утвержденные Решением 2 сессии Ялтинского городского Совета 1 созыва от 13 февраля 2015 года N 18. При самовольном удалении зеленых насаждений восстановительная стоимость взыскивается в 10 кратном размере.

Указанный договор аренды нотариально удостоверен и зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КРЫМРЕГИОНСТРОЙ" прекратило свою деятельность 24 июня 2021 года, как недействующее юридическое лицо.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по использованию земельного участка в соответствии законодательством об охране окружающей среды лежит на ООО "КРЫМРЕГИОНСТРОЙ", как арендаторе земельного участка ответчика, в связи с чем Фадеева М.А. не может нести ответственность за причинение вреда зеленым насаждениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к Фадеевой М.А, как к собственнику земельного участка и лицу, которому на основании акта сохранности деревьев от 22 декабря 2016 года были переданы на ответственное хранение объекты насаждения, в том числе кедр гималайский, истец исходил из обязанности ответчика содержать принадлежащее ей недвижимое имущество, обеспечивать сохранность переданных на ответственное хранение зеленых насаждений, не наносить ущерб окружающей среде.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фадеева М.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 3 октября 2016 года передала в аренду ООО "КРЫМРЕГИОНСТРОЙ" земельный участок и согласно условиям договора аренды арендатор обязался обеспечить сохранность земельных насаждений, в связи с чем на арендатора, который прекратил свою деятельность 24 июня 2021 года, возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с законодательством об охране окружающей среды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность арендатора перед Фадеевой М.А. сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника земельного участка от возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению прав и интересов иных лиц, не нанесению ущерба окружающей среде, и в случае причинения такого ущерба, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от возмещения вреда (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что зеленые насаждения на ответственное хранение Фадеева М.А. приняла по акту сохранности деревьев 22 декабря 2016 года, т.е. после заключения договора аренды с ООО "КРЫМРЕГИОНСТРОЙ" от 3 октября 2016 года, следовательно, как собственник земельного участка приняла на себя обязательства по сохранности зеленых насаждений и после заключения договора аренды, при этом условия указанного договора аренды и взаимные обязательства Фадеевой М.А. и ООО "КРЫМРЕГИОНСТРОЙ" не могут влиять на права истца, так как стороной указанного договора между собственником земельного участка и арендатором, администрация города Ялта Республики Крым не являлась, и каких-либо обязательств ООО "КРЫМРЕГИОНСТРОЙ" перед истцом, в том числе по сохранности зеленых насаждений, на себя не принимало.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи