Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10226/2024[88-13847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старостиной О А к Кирюхину С А, Кирюхину А А об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Старостиной О А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г, заслушав оклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Старостина О.А. обратилась в суд с иском к Кирюхину С.А. и Кирюхину А.А, просила обязать ответчиков перенести забор, расположенный на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", - принадлежащим Старостиной О.А, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. удовлетворено исковое заявление Старостиной О.А. к Кирюхину С.А. об устранении нарушений прав собственника. На Кирюхина С.А. возложена обязанность перенести забор, расположенный на смежной границе участков с кадастровыми номерами N и N длиной 16, 44 м в соответствии с данными ЕГРН в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Кирюхина С.А. в пользу Старостиной О.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старостиной О.А. к Кирюхину С.А. и Кирюхину А.А. об устранении нарушения прав собственника отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что представителем Кирюхина С.А. по доверенности и ордеру адвокатом Долгих Т.В, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с её участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кирюхин А.А, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение суда согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Старостиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 514+/-8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Кирюхину С.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 429+/-7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Кирюхину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 677+/-9 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - ранее принадлежавшего ответчикам.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Старостиной О.А. в удовлетворении исковых требований о переносе забора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам N 2-6925/2015, N 2-1526/2020, руководствовался положениями статей 14, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. по иску Старостиной О.А. к Управлению Росреестра по Московской области, Кирюхину А.Н, Кирюхину С.А, Кирюхину А.А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка в удовлетворении данных требований Старостиной О.А. было отказано и установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кирюхину С.А, и земельного участка истца смещена именно в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 0, 32-0, 86 м, вследствие чего площадь последнего уменьшилась на 11 кв.м, для устранения несоответствия необходимо демонтировать существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и N длиной 16, 44 м и установить его в соответствии с данными ЕГРН, в связи с чем нарушения ответчиками права собственности Старостиной О.А. не допущено, а самой истцом реализовано право на судебную защиту посредством обращения иском к тем же ответчикам об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Принятые во внимание судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальные факты и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 11, 304 ГК РФ с учётом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" условий для удовлетворения негаторного иска Старостиной О.А.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной О А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: