Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10248/2024[88-13848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е Н к администрации городского округа Домодедово Московской области, ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А А

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к наследственной массе умершего Утюжа М.В, просила взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственной массы сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 71213 рублей 73 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 процентов годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 17358 рублей 84 копеек, за период с 26 сентября 2015 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 105474 рублей 37 копеек и далее по день исполнения обязательства, неустойку по ставе 1 процент в день за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 70000 рублей и далее по день исполнения обязательства, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счёту от 14 февраля 2014 г. N N, заключённого между ПАО "Московский кредитный банк" и Утюжем М.В, правопреемством на стороне кредитора на основании договора цессии и на стороне должника в виду смерти Утюжа М.В.

Определениями Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г, от 8 июня 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского округа Домодедово Московской области ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Т.Н. отказано.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 г. произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. правопреемником ИП Граковичем А.А.

ИП Гракович А.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 февраля 2014 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Утюжем М.В. заключён договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом кредитования по счёту N, в соответствии с которым банком предоставлена Утюжу М.В. кредитная карта с кредитным лимитом в размере 80000 рублей сроком на 24 месяца под 20 процентов годовых, который заёмщиком использован, однако обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем образовалась заявленная истцом к взысканию задолженность по уплате основного долга, процентов и договорной неустойки.

ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 г. N между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ", договора уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 г. N между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ", договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г. N между ООО "Долговой центр" (до 4 марта 2020 г. - ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬТАФИНАНС", договора уступки прав требования от 11 марта 2022 г. N между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. Утюж М.В. умер. Наследство после смерти Утюжа М.В, включающее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, никем не принималось, наследственное дело не заводилось.

С учётом изложенного, даты обращения истца с настоящим иском (28 февраля 2023 г.), условий кредитного договора о сроке кредитования и возвращении суммы кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, заявления ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия согласования в установленном законом и договором порядке условия о пролонгации срока исполнения кредитного обязательства, а также положений статей 1, 8, 190, 196, 199, 200, 201, 207, 307, 309, 310, 382, 418, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153, 1157, 1158, 1175 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства их в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с настоящим иском, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, обоснованно отвергнуты судом нижестоящей инстанции по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходит сторона истца, обращаясь в суд с иском и жалобами, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассатора о том, что суд не уведомил истца о возражениях ответчика о пропуске срока исковой давности и не предоставил истцу возможности предоставления доказательств и аргументации обстоятельств, опровергающих доводы ответчика, уточнить исковые требования, подлежат отклонению, поскольку выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на условиях кредитного договора и обстоятельствах исполнения заёмщиком кредитного обязательства, которые истцом не опровергнуты и вытекают из представленных истцом доказательств, именно на истце лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, передачи суммы кредита и условий кредитного договора. При том, в судебные заседания в суды первой и апелляционной инстанций истец не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом первой инстанции после предоставления ответчиком возражений на исковое заявление с указанием на пропуск истцом срока исковой давности судебное заседание по делу было отложено. Истец о времени и месте судебного разбирательства по делу была извещена надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции истец доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не представила. В связи с этим в силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (статьи 12, 35 ГПК РФ) при создании судами достаточных условий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей несёт соответствующие последствия избранного способа защиты. Указанные доводы жалобы также не учитывают установленного судами факта пропуска срока исковой давности по основным требованиям и положения статьи 207 ГК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: