Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10259/2024[88-13849/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семина М В к Бобылеву А В о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Бобылева А В к Семину М В о признании договора дарения заключённым, по кассационной жалобе Семина М В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Бобылевыа А.В. по ордеру адвоката Сильченко Р.Н,

УСТАНОВИЛА:

Семин М.В. обратился в суд с иском к Бобылеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50650 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что 2 августа 2021 г. передал Бобылеву А.В, перечислив на банковский счёт последнего по номеру телефона, денежные средства в размере 500000 рублей, по получении которых Бобылев А.В. Семину М.В. какой-либо расписки или договора займа не представил, от возврате денежных средств Бобылев А.В. уклоняется.

Бобылев А.В. обратился в суд с иском к Семину М.В. о признании заключённым договора дарения, состоявшегося 2 августа 2021 г. на сумму 500000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что данные денежные средства были подарены Семиным М.В. Бобылеву А.В. ввиду тяжёлой ситуации, обусловленной ухудшением здоровья отца, как близкому человеку.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. исковые требования Семина М.В. к Бобылеву А.В. удовлетворены. С Бобылева А.В. в пользу Семина М.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2021 г. по 21 июля 2022 г. - 50650 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 8800 рублей, всего - 559450 рублей 69 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Бобылева А.В. к Семину М.В. о признании договора дарения заключённым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения иска Семина М.В. к Бобылеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В отменённой части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Семина М.В. к Бобылеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобылева А.В. удовлетворена частично.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. в удовлетворении требования Семина М.В. к Бобылеву А.В. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Семин М.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и учитывая, что представителем Семина М.В. по доверенности Долиной Д.Г, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с её участием посредством веб-конференции не обеспечена возможность её организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 2 августа 2021 г. Семин М.В. осуществил перевод денежных средств в размере 500000 рублей на банковский счёт Бобылева А.В. по номеру телефона (+ N

3 июня 2022 г. Семин М.В. направил в адрес Бобылева А.В. требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2022 г, Семин М.В. в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении указывал, что 12 мая 2021 г..в автосалоне "Лукавто" по адресу: Московская область, Красногорский городской округ, Новорижское шоссе, 7-й км, - им был приобретен автомобиль Mersedes Benz GLE, стоимостью 13700000 рублей, с установкой дополнительного оборудования на сумму 985000 рублей; денежные средства за товар в кассу автосалона были внесены лично Семиным М.В, у которого на момент приобретения автомобиля острой необходимости в пользовании автотранспортом не имелось, поэтому им было принято решение передать автомобиль во временное пользование своему знакомому Бобылеву А.В. Чтобы во время пользования автомобиля у Бобылева А.В. не было проблем с ГИБДД, по его просьбе Семин М.В. указанный автомобиль оформил на Бобылева А.В, а также сам оплатил страховую премию по договорам добровольного и обязательного страхования и был указан в полисах страхования. Второй ключ от автомобиля Семин М.В. оставил себе и установилна свой мобильный телефон мобильное приложение "Mersedes Me" (система автозапуска, наблюдения и определения местоположения автомобиля), чтобы осуществлять контроль за автомобилем. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне Семин М.В. договорился с Бобылевым А.В. о том, что при первой необходимости заберёт автомобиль. С 11 мая 2021 г..названный автомобиль находился во временном пользовании Бобылева А.В, Семин М.В. брал его в пользование изредка. В конце июля 2021 г..у Семина М.В. возникла необходимость в постоянном владении и пользовании автомобилем, он решилпереоформить автомобиль на себя, для чего прибыл в г..Ейск, встретился с Бобылевым А.В. и забрал вышеуказанный автомобиль и документы на него себе. Второй ключ от автомобиля Бобылев А.В. не вернул, пообещав возвратить его после переоформления автомобиля в ГИБДД.

Расставшись с Бобылевым А.В. и оставив автомобиль на парковке у гостиницы в г..Ейск, на следующий день Семин М.В. автомобиля на парковке не обнаружил, на мобильном телефоне приложение спутникового контроля за автомобилем было отключено. В ходе телефонного разговора с Бобылевым А.В. Семин М.В. узнал, что автомобиль находится у него и будет возвращён после того, как Семин М.В, переведет ему денежные средства в сумме 500000 рублей, что Семин М.В. и выполнил. После этого Бобылев А.В. скрылся, перестал отвечать на телефонные звонки, автомобиль не вернул.

Аналогичные объяснения Семина М.В. содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2022 г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 395, 572, 574, 1102, 1103 ГК РФ, с учётом изложенных обстоятельств исходил из того, что денежные средства в размере 500000 рублей Бобылеву А.В. Семиным М.В. были переданы в отсутствие установленного законом или договором основания, Бобылев А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы Семиным М.В. в соответствии с условиями заключённого между ними договора или в дар, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о признании заключённым договора дарения денежных средств отсутствуют и с Бобылева А.В. в пользу Семина М.В. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму такого обогащения за период с 2 августа 2021 г. по 21 июля 2022 г. в размере 50650 рублей 69 копеек, а также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ - судебные расходы, понесённые Семиным М.В. на оплату государственной пошлины, в размере 8800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Семина М.В. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1103 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что Семин М.В. добровольно и осознанно передал спорную денежную сумму Бобылеву А.В, во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии у него такой обязанности, что исключает взыскание с Бобылева А.В. в пользу Семина М.В. означенных денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательств тому, что Семин М.В. передавал указанную сумму при существующих обязательствах займа или договора купли-продажи автотранспортного средства, в том числе предварительного, заключённых с Бобылевым А.В, предполагающих возмездность или возврат полученных денежных средств, не представлено. Бобылев А.В. отрицал наличие таких правоотношений и в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении не опрашивался по обстоятельствам получения денежных средств. Постановление органов дознания основано исключительно на показаниях Семина М.В, которые не согласуются с его же претензией, адресованной Бобылеву А.В. о возврате денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно возникновения на стороне Бобылева А.В. кондикционного обязательства были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции установилналичие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оснований, препятствующих взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, о чём в апелляционном определении приведены мотивированные выводы.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семина М В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: