Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10295/2024[88-22910/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Ефимова В. Н.

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 марта 2023 года NУ-23-15789/5010-003, принятого по обращению Ефимова В. Н..

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит оспариваемое постановление отменить. По мнению общества, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 декабря 2020 года по вине ФИО10, управлявшей транспортным средством Шевроле, гос.номер "данные изъяты", произошло повреждение транспортного средства Мазда, гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Ефимову В.Н.

Гражданская ответственность Ефимова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 49 400 рублей.

Претензия Ефимова В.Н. о доплате страхового возмещения отклонена.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года требование Ефимова В.Н. удовлетворено: с АО "МАКС" в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 90 400 рублей.

1 декабря 2022 года АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года, выплатив Ефимову В.Н. 90 400 рублей.

13 января 2023 года Ефимов В.Н. обратился к АО "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2023 года NУ-23-15789/5010-003 требование Ефимова В.Н. удовлетворено: с АО "МАКС" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для снижения неустойки, АО "МАКС" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание период просрочки исполнения обществом обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения, установив, что в решении финансового уполномоченного содержатся обоснованные и соответствующие закону выводы относительно оснований для взыскания неустойки, в удовлетворении требований АО "МАКС" отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки АО "МАКС" на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО "МАКС" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Судами, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что АО "МАКС" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Ефимова В.Н. судами по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.