Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10415/2024[88-14368/2024]

N 88-14368/2024 (N 2-5177/2022)

г. Саратов 16 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ворониной Ю К и Глухова И В к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино - специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по заявлению Ворониной Ю К и Глухова И В о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ворониной Ю К и Глухова И В

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 г. Воронина Ю.К. и Глухов И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93366 рублей 72 копеек, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-5177/2022 по иску Ворониной Ю.К. и Глухова И.В. к ООО "Главстрой-Саввино - специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. по которому исковые требования Ворониной Ю.К. и Глухова И.В. удовлетворены частично, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что с 29 марта 2023 г. по 30 июня 2023 г. в отношении застройщиков действовал мораторий на взыскание финансовых санкций, 29 марта 2023 г. судом был выдан исполнительный лист, требования которого исполнены ответчиком 6 июля 2023 г, после чего 7 июля 2023 г. истцами были оплачены юридические услуги в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20 апреля 2022 г.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Ворониной Ю.К. и Глухову И.В. отказано.

В кассационной жалобы истцы просят об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Ворониной Ю.К. и Глухову И.В. в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ и исходили из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г, изготовленные в окончательное форме 9 января 2023 г. и вступившее в законную силу 10 февраля 2023 г, в связи с чем истцы, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи 11 июля 2023 г, пропустили установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок, истекавший 10 мая 2023 г, по причинам, которые не могут быть отнесены к уважительным, поскольку не препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведённых норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г, вступившим в законную силу 10 февраля 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Ворониной Ю.К. и Глухова И.В. к ООО "Главстрой-Саввино - специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; ООО "Главстрой-Саввино - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцы указывали на то, что 20 апреля 2022 г. они заключили договор об оказании юридических услуг с ООО "Лигал Мил", в соответствии с условиями которого 7 июля 2023 г, после исполнения ответчиком 6 июля 2023 г. требований исполнительного листа, выданного судом 29 марта 2023 г. на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. и предъявленного к исполнению 7 апреля 2023 г, произвели оплату оказанных ООО "Дигал Мил" юридических услуг. При этом в период с 29 марта 2023 г. по 30 июня 2023 г. действовал мораторий на взыскание денежных средств с должника-застройщика.

Договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2022 г. N предусмотрено оказание Ворониной Ю.К. и Глухову И.В. юридических услуг, включающих оказание юридической помощи в досудебном порядке, представление интересов истцов в суде, а также подготовку и подачу заявления о предъявлении исполнительного листа в ФССП и/или банк, оплата которых поставлена в зависимость от фактически взысканной с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, и согласно пункту 4.3 договора производится не позднее 5 рабочих дней с даты поступления любой взысканной суммы с ООО "Главстрой-Саввино - специализированный застройщик" по договору долевого строительства в указанных в договоре пропорциях, с предоставлением заказчику права полностью или частично оплатить услуги исполнителя досрочно по собственному желанию (пункт 4.4 договора).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 мая 2022 г. N 1269-О, от 21 ноября 2022 г N 3056-О отмечал, что закреплённый в части 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определённости, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания (определения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом обязательство, по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

С учётом части 1 статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ, исходя из принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, сторона по своему усмотрению избирает форму защиты своих прав, определяет момент обращения для их защиты и объём доводов и доказательств, которые она желает представить, ввиду чего самостоятельно несёт соответствующие, в том числе негативные, последствия такого решения, что само по себе по смыслу части 1 статьи 112, части 2 статьи 103.1 ГПК РФ не лишает лицо, пропустившее срок обращения с заявлением о возмещении судебных издержек, оправа обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины пропуска срока и подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем, исходя из принципов правовой определённости и диспозитивности, к уважительным причинам могут быть отнесены только объективные обстоятельства либо обстоятельства, связанные с личностью заявителя, или иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу заявления о возмещении судебных издержек в установленные законом сроки.

Однако, приведённые истцами в суда первой и апелляционной инстанций доводы, изложенные также в кассационной жалобе, со ссылками на обстоятельства исполнения решения суда и условия договора, с учётом вышеизложенного, сами по себе не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, определение условий договора об объёме оказания юридических услуг, размере и порядке их оплаты, момента фактической оплаты услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, значительно позднее установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока с последующим обращением в суд с настоящим заявлением 11 июля 2023 г. является проявлением дискреции самих истцов, обязанных действовать разумно, с необходимой степенью осмотрительности и заботливости соответственно характеру спорного правоотношения. Суды, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценили, являются ли приведённые истцами обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, проверив и приняв во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, и в обжалуемых судебных актах указанные доводы истцов признали не подтверждающими уважительности причин пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Ю К и Глухова И В - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман