Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10428/2024[88-14317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авериной Н С к публичному акционерному обществу Банк ФК "Открытие", акционерному обществу "Экспобанк" о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Авериной Н С

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителей Авериной Н.С. по доверенности Бондаренко О.М. и Юсифовой А.С, поддержавших кассационную жалобу, и возражения представителя АО "Экспобанк" по доверенности Бересневой Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Аверина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ФК "Открытие" и АО "Экспебанк" о признании недействительным договора кредитной линии от 22 февраля 2021 г. N между ПАО "РГС" и Авериной Н.С. и применении последствий недействительности сделки в виде признания прав требования к истцу по кредитному договору отсутствующим, о признании недействительным кредитного договора от 22 февраля 2021 г. N между ООО "Экспобанк" и Авериной Н.С. и применении последствий недействительности сделок в виде признания прав требования к истцу по кредитному договору отсутствующими, о взыскании с ООО "Экспобанк" в пользу Авериной Н.С. неосновательного обогащения в размере 50427 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что кредитные договоры были подписаны истцом по просьбе и в интересах другого лица, фактически денежные средства по кредитным договорам истец не получала, автомобили не приобретала, сделки являются притворными, совершёнными с целью прикрытия сделок по кредитованию других лиц, которые являлись скрытыми заёмщиками и в пользу которых осуществлялись переводы денежных средств.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Авериной Н.С. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 февраля 2021 г. между Авериной Н.С. и ООО "Экспобанк" (в настоящее время ввиду изменения организационно-правовой формы - АО "Экспобанк") был заключён договор N по кредитному продукту "Авто Драйв", неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия кредитования, график платежей. В соответствии с данным кредитным договором заёмщику предоставлен кредит в размере 2450546 рублей 88 копеек сроком на 84 месяца под 28, 94 процента годовых по 24 марта 2021 г. и далее под 16, 94 процентов годовых.

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитования и полностью с ними согласен, о чём имеется собственноручная подпись истца.

Кредитного досье по кредитному договору N включает в себя заявление-анкету, Индивидуальные условия договора, заявление на перечисление денежных средств, соглашение об условиях списания денежных средств, согласие на предоставление, обработку и уточнение персональных данных. На всех представленных документах имеются собственноручные подписи истца.

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 22 февраля 2021 г. между Авериной Н.С. и индивидуальным предпринимателем Гура Е.А. истец приобрела в собственность автомобиль Volkswagen Teramont, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 3000000 рублей.

22 февраля 2021 г. между Авериной Н.С. и ПАО "РГС" (после реорганизации посредством присоединения - ПАО Банк ФК "Открытие") заключен договор кредитной линии N с лимитом кредитования 2302905 рублей для целей приобретения автотранспортного средства (пункт 11 кредитного договора). Пунктами 4, 6 данного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 15, 9 процентов годовых, количество платежей по кредиту - 60.

Условиями данного кредитного договора также предусмотрено, что заёмщик ознакомлен со всеми условиями кредитования и полностью с ними согласен, о чём имеется собственноручная подпись истца.

Согласно справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на 29 апреля 2023 г, представленной ПАО Банк ФК "Открытие", общая задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 1686876 рублей 93 копейки.

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 22 февраля 2021 г. между Авериной Н.С. и индивидуальным предпринимателем Красиковым А.В, истец приобрела в собственность автомобиль BMW X3, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 3000000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 22 февраля 2021 г. заключён договор N. залога автомобиля BMW X3, идентификационный номер (VIN) N

Также истец самостоятельно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в целях страхования гражданской ответственности в связи с эксплуатацией приобретённого транспортного средства, о чём имеются собственноручные подписи истца.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Авериной Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 1, 166, 168, 329, 334, 348, 349421, 819 ГК РФ, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что совершённая сторонами совокупность действий, включающая последовательное совершение истцом действий по личному обращению в банки для заключения кредитного договора, подписанию соответствующих заявлений, индивидуальных условий кредитных договоров, заявлений на перечисление денежных средств, принятию исполнения кредитных организаций, распоряжению полученными кредитными денежными средствами и приобретению автомобилей на своё имя и предоставлению автомобиля, приобретённого за счёт кредитных денежных средств, в залог во исполнение условий кредитного договора в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора, страхованию гражданской ответственности в связи с приобретением автомобиля, частичному исполнению условий кредитных договоров, свидетельствует о наличии волеизъявления истца и ответчиков по заключению спорных кредитных договоров, и отсутствии притворности таких сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), сделки не противоречат закону, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительными, применения последствий недействительности и взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств не следует, что у обеих сторон спорных кредитных договоров не имелось цели достижения заявленных результатов с данным субъектным составом, и что сокрытие действительного смысла сделки, её субъектного состава, на чём настаивает истец, находится в интересах обеих её сторон. Отсутствие такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон установлено судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений, исследования совпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, по результатам оценки согласованности представленных доказательств, их соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Суждения кассатора об обратном со ссылками на нарушение судами норм материального права и несогласие с результатами оценки судами доказательств по существу основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к представленным в дело доказательствам и установленным фактам, не опровергают правильных по существу выводов судов.

Вместе с тем несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению правила статьи 169 ГК РФ как к сделкам, совершённым с целью, заведомо противоправной основам порядка или нравственности, не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, частью 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для применения последствий недействительности сделки по данному основанию по инициативе суда, так как приводившиеся истцом обстоятельства не подтверждают нарушения при заключении сделок требования закона или иного правового акта и посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что также было учтено судом.

Доводы истца относительно непредоставлении истцу полной информации о кредите, влекущем недействительность кредитного договора, судами проверены и не нашли своего материального подтверждения.

Указанные доводы истца также сводятся к изложенной в исковом заявлении позиции о недобросовестности действий сотрудников банков, воля которых была направлена на перевод денежных средств в адрес конечных получателей, а не реальное кредитование приобретения истцом автомобилей, не проведших проверку принадлежности транспортного средства собственнику, не потребовавших предоставления автомобиля в залог, не проведших оценку транспортного средства, при наличии публичных сведений о том, что конечные получатели денежных средств собственниками автомобилей не являются, вместе с тем такие доводы истца обоснованно отвергнуты судом нижестоящей инстанции с учётом того, что на истце как потенциальном заёмщике лежала обязанность по сопоставлению необходимости заключения договоров на предмет получения действительного, реального результата последствий данного договора, при том, что сами договоры отвечают требованиям, предъявляемым к кредитным договорам, а представитель кредитора при должной степени осмотрительности и принятия как презумпции добросовестного поведения со стороны заёмщика лишён возможности уяснить возможный порок договора не связанный с действиями кредитора, необходимыми при заключении такого вида договоров, в связи с чем ссылки истца на недействительность договоров по основанию статей 10, 168 ГК РФ отвергнуты как несостоятельные, и оснований для переоценки выводов судов об обстоятельствах дела у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассатора о необоснованности отказа суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 29 июня 2023 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности и принадлежности Авериной Н.С. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2021 г, в удовлетворении которого судом первой инстанции по результатам обсуждения с участвующими в деле лицами в судебном заседании было отказано за отсутствие оснований и с учётом пресечения затягивания судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности и принадлежности подписи Авериной Н.С. в анкете-заявлении и заявлениях на получение кредита, заявлении о предоставлении услуг, договоре страхования, согласии на взаимодействие с бюро кредитных историй, договорах купли-продажи автомобиля, памятке страхователю, договорах залога и кредитной линии, по тем основания, что доводы истца о неподписании и неподаче заявления о выдаче кредита были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при апелляционном рассмотрении истец не оспаривала, что подписывала кредитные договоры и заявления о перечислении кредитных денежных средств на определённые счета, и назначение почерковедческой экспертизы по определению авторства доказательств, не являющихся предметом исковых требований на предмет их недействительности, не соответствует принципу относимости доказательств.

Требования статей 12, 56, 57, 59, 60, 79, 327.1 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Предметом иска являлись недействительность кредитных договоров и применение её последствий, которые истцом обосновывались тем, что в феврале 2021 г. к истцу обратилась давняя знакомая Гарькавая С.В, которая попросила истца оформить на себя (то есть истца) кредиты, для этого истец 22 февраля 2021 г. сама подписала все представленные документы, кредитные договоры были целевыми на покупку транспортных средств, впоследствии истец по получении от лица, попросившего взять кредиты денежных средств, направляла эти денежные средства на погашение кредитных обязательств, однако в декабре 2022 г. переводы прекратились, после чего Аверина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учётом установленных пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в отсутствие материально подтверждённого факта наличия волеизъявления кредитных организаций на совершение иной сделки, в том числе сделки на иных условиях, с иным субъектным составом, под прикрытием оформления кредитных договоров, а также со злоупотреблением правом в обход закона, бремя доказывания чего лежит на истце (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и на чём настаивала истец, обращаясь в суд с настоящим иском, когда судами установлено, что поведение истца давало основания кредитным организациям полагаться на действительность кредитных договоров, заключённых с истцом, а истец признала, что её воля была направлена на заключение на своё имя кредитных договоров, хотя и в интересах и по просьбе другого лица, для чего истец совершила ряд последовательных действий, характерных для такого рода сделок, то есть истец своей волей и по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей гражданским правами, заявление Авериной Н.С. о недействительности такой сделки и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде признания прав требования к истцу отсутствующими и взыскания уплаченных в пользу ООО "Экспобанк" денежных средств как неосновательного обогащения по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может иметь правового значения и влечь негативные последствия для ответчиков.

В связи с этим доводы истца об отсутствии оценки судами воли третьих лиц на участие в цепочке сделок по кредитованию также подлежат отклонению как несостоятельные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной Н С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: