Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10433/2024[88-14369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Можайского городского прокурора Московской области к Шерстобитову С П о внесении в ЕГРН сведений об ограничениях использования земельного участка, понуждении собственника к использованию объекта недвижимости в соответствии с этими ограничениями и сносе объектов незавершенного строительства, по кассационной жалобе Шерстобитова С П

на решение Можайского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Шерстобитова С.П. по ордеру адвоката Галкина М.В, подержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б,

УСТАНОВИЛА:

Можайский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Шерстобитову С.П. о внесении в ЕГРН и государственный кадастр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3200 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", обязании использования земельного участка в соответствии с указанными ограничениями, сносе расположенных на земельном участке объектов незавершённого строительства, в обоснование заявленных требований указав на нахождение земельного участка в границах второго пояса санитарной охраны Можайского гидроузла и в 100-метровой полосе Можайского водохранилища от его нормального подпорного уровня по Балтийской системе высот, а также на запрет капитального строительства в зоне рекреации в полосе 100 м от уреза воды.

Решением Можайского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность внести в ЕГРН сведения об ограничении прав при использовании земельного участка с кадастровыми номером N, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы". На Шерстобитова С.П. возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Можайского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шерстобитова С.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. отменено в части разрешения исковых требований о внесении в ЕГРН сведений об ограничениях использования земельного участка, понуждении собственника земельного участка к использованию объекта недвижимости в соответствии с этими ограничениями, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шерстобитова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. решение Можайского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. в части разрешения исковых требований о внесении в ЕГРН сведений об ограничениях использования земельного участка, понуждении собственника земельного участка к использованию объекта недвижимости в соответствии с этими ограничениями оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шерстобитова С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения Можайского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. в части разрешения исковых требований о внесении в ЕГРН сведений об ограничениях использования земельного участка, понуждении собственника земельного участка к использованию объекта недвижимости в соответствии с этими ограничениями и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Разрешая исковые требования прокурора о внесении в ЕГРН сведений об ограничениях использования земельного участка, понуждении собственника земельного участка к использованию объекта недвижимости, суд первой инстанции установил, что Шерстобитову С.П. с 16 марта 2020 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3200 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" - который образован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поставлен на кадастровый учёт 5 марта 2020 г. и с 28 февраля 2020 г. имеет ограничение права на его использование, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), основанием к которым послужило распоряжение от 28 ноября 2016 г. N 613 Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов "Об установлении границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной полосы Можайского водохранилища", срок ограничения не установлен.

В пределах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером N, площадью 49 кв.м, 1985 г. постройки, в состав которого входит объект недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику на праве собственности с 12 ноября 2018 г. Жилой дом подключён к централизованной сети газо- и водоснабжения.

Ответчиком приведённые выше объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31 октября 2018 г, заключённого с Копьевой Н.А.

По результатам проверки Можайской городской прокуратуры Московской области и исходя из заключения кадастрового инженера - директора МКУ МГО МО "Можайск-сервис" Михайлиной С.В. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью находится в 100-метровой зоне нормального подпорного уровня Балтийской системы высот (183 м) Можайского водохранилища, и на данном земельном участке ведутся строительные работы по возведению двух строений. Свои выводы Михайлина С.В. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, будучи опрошенной по обстоятельствам выполненного заключения.

Согласно заключению специалиста-гидролога ООО "ГЭТРИ" Кручина М.Н, составленному в период с 20 по 23 января 2022 г, земельный участок ответчика находится за пределами верхней границы 2-го пояса ЗСО Можайского водохранилища, вне пределов 2-го пояса ЗСО. При этом Кручиным М.Н. отмечено, что грамотное и корректное определение границ 2-го пояса ЗСО согласно положениям СП 2.1.4.2625 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы" в период установившегося ледяного покрова методически невозможно. Свои выводы Кручин М.Н. подтвердил в судебном заседании, будучи опрошенным по обстоятельствам данного заключения.

26 января 2022 г. Шерстобитовым С.П. в комитете по архитектуре и градостроительству Московской области получен градостроительный план на спорный земельный участок.

Из заключения судебной экспертизы ООО "БлицСервис" следует, что спорный земельный участок не входит в границы второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Москвы - Можайского водохранилища (р. Москва), поскольку находится на расстоянии более 10 км (выше по течению) от определённой верхней границы второго пояса ЗСО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок Шерстобитова С.П. входит в границы 2-го пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы, находится у береговой полосы Можайского водохранилища, использование земельного участка без ограничений, обусловленных вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и отсутствие регистрации обременения, устанавливающего определённые запреты при использовании земельного участка, и, как следствие, использование земельных участков без учёта этих ограничений может повлечь нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, в связи с чем имеются основания для внесения в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельного участка ответчика, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и возложении обязанности на ответчика использовать земельный участок с ограничениями установленными пунктом 4.4 указанных правил.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N с 28 февраля 2020 г. на основании распоряжения Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28 ноября 2016 г. N 613 "Об установлении границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной полосы Можайского водохранилища" уже установлены указанные выше ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ. Данные ограничения собственником земельного участка и другими заинтересованными лицами не оспорены, являются действующими. Из этого суд сделал вывод о том, что спорный земельный участок находится во 2-м поясе ЗСО, и с учётом расчётов, произведённых специалистом МКУ МГО МО "Можайск-сервис" Михайлиной С.В. - в 100-метровой полосе от уреза воды.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Р-ВЦ".

Из заключения эксперта от 14 сентября 2023 г. N и объяснений эксперта Константинова А.Ю, поддержавшего выводы заключения в ходе опроса в суде апелляционной инстанции, следует, земельный участок с кадастровым номером N полностью входит во 2-й пояс ЗСО источника питьевого водоснабжения г.Москвы - Можайское водохранилище, полностью входит в 100-метровую закону в соответствии с пунктом 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10. Часть земельного участка, площадью 429 кв.м, входит в береговую полосу Можайского водохранилища.

С учётом изложенного, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы и отвергнув заключение судебной экспертизы, представленное истцом заключение специалиста-гидролога по мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 2, 12, 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2054-р "Об утверждении перечня водоёмов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации", пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.4, 3.4.1, 4.4.4 "СП 2.1.4.265-10 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила", пришёл к правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора о внесении в ЕГРН сведения об ограничении прав при использовании земельного участка с кадастровыми номером N в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" и возложении на Шерстобитова С.П. обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части и оспариваемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, допущено не было.

Оснований полагать по доводам кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статей 60, 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, не имеется. Несогласие стороны спора с результатом проведённой повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отнесения земельного участка к территории, на которую распространяются испрошенные прокурором и установленные судебным постановлением ограничения, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитова С П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: