Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10449/2024[88-18715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Карояну Юре Фаизоевичу, Яковлеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Яковлева Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Яковлева О.В. - Обухова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Карояну Ю.Ф, Яковлеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчиков АО "Россельхозбанк" причинен материальный ущерб в сумме 28 064 752 руб. 53 коп, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 180 руб. 93 коп, который просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С Карояна Ю.Ф, Яковлева О.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере просроченного основного долга 19 099 858 руб. 90 коп, процентов за пользование кредитом 1 310 492 руб. 69 коп, неустойки за несвоевременный возврат основного долга 2 000 000 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов 400 000 руб, комиссии за обслуживание кредита 57 496 руб. 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Яковлев О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года Кароян Ю.Ф. заключил с ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего ДО Московского РФ Яковлева О.В, являющимся пособником Карояна Ю.Ф, кредитный договор N, в соответствии с которым Карояну Ю.Ф. предоставлены денежные средства в размере 19 800 000 руб.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года Кароян Ю.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы. Яковлев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года. Исковые требования потерпевшего АО "Россельхозбанк" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 064 752 руб. 53 коп. с Яковлева О.В. и Карояна Ю.Ф. переданы для решения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Кароян Ю.Ф, обратившись в АО "Россельхозбанк" за получением кредита, предоставил заведомо ложные сведения, и, получив кредит, рассчитывал впоследствии в полном объеме его не возвращать. При этом Яковлев О.В. оказывал Карояну Ю.Ф. содействие в совершении преступления. В результате указанных действий ответчики причинили АО "Россельхозбанк" ущерб.

Признав за АО "Россельхозбанк" приговором суда право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимы дополнительные расчеты и представление доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2014 года с ИП Главы КФХ Карояна Ю.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 19 798 179 руб. 16 коп, 1 839 890 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19 июня 2013 года по 31 июля 2014 года, 65 057 руб. 37 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 21 января 2014 года по 31 июля 2014 года, 75 562 руб. 37 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 1 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года, 57 496 руб. 60 коп. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с 19 июня 2013 года по 31 июля 2014 года, 136 180 руб. 93 коп. - расходы по государственной пошлине. Обращено взыскание в счет погашения просроченной задолженности ИП ГК(Ф)Х Карояна Ю.Ф. перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала по кредитному договору от 18 июня 2013 гожа N соразмерно исковым требованиям на имущество, являющееся предметом залога, согласно договору N.2 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, от 18 июня 2013 года, принадлежащее ИП ГК(Ф)Х Карояну Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-16699/16 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов ИП ГК(Ф)Х Карояна Ю.Ф. требования АО "Россельхозбанк" в реестр кредиторов ИП ГК(Ф)Х Карояна Ю.Ф. третьей очереди, в том числе 32 347 500 руб. как обеспеченные залогом.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 г. по делу N А41- 16699/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пустовалова А.В. об определении размера ответственности Карояна Ю.Ф. в рамках субсидиарной ответственности, постановлено взыскать с Карояна Ю.Ф. в порядке субсидиарной ответственности 59 362 948 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что АО "Россельхозбанк" реализовало свое право на получение кредитной задолженности, обратившись в суд с исковым заявлением к Карояну Ю.Ф, указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что при вынесении приговора в отношении Карояна Ю.Ф, Яковлева О.В. за АО "Россельхозбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчиков имущественного ущерба, таким образом, вступившим в законную силу приговором суда иск АО "Россельхозбанк" разрешен в отношении права на возмещение ущерба, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по кредитному договору от 18 июня 2013 года N, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк".

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиком в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, просроченного основного долга 19 099 858 руб. 90 коп, процентов за пользование кредитом 1 310 492 руб. 69 коп, неустойки за несвоевременный возврат основного долга 2 000 000 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов 400 000 руб, комиссии за обслуживание кредита 57 496 руб. 60 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание, что право истца на удовлетворение гражданского иска разрешено вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в определении Конституционный Суд Российской Федерации в от 4 июля 2017 года N 1442-О, согласно которой установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

При этом положениями с абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При изложенных обстоятельствах наличие решения суда по ранее рассмотренному делу, которым с Карояна Ю.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество обосновано не признано судом апелляционной инстанции основанием к отказу в удовлетворении заявленных банком исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание наличие у ответчиков солидарного обязательства по возмещению истцу вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы Яковлева О.В, наличие указанного решения не освобождает его от солидарной ответственности за ущерб, причиненный преступлением, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что им принимались меры к возмещению причиненного банку ущерба, Яковлевым О.В. не представлено.

При этом в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, по доводам кассационной жалобы Яковлева О.В. не имеется.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не установил, понесены ли истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, равно как и не установилсвязь между судебными расходами, о взыскании которых заявлены требования, с данным делом.

При этом из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере 136 180 руб. 93 коп, о взыскании которой заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, была уплачена им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области, и взыскана с ответчика Карояна Ю.Ф. в пользу банка решением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания судебных расходов нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года в части взыскания государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Олега Викторовича - без удовлетворения.