Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10456/2024[88-14725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, ОзероваА.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Мокичу Л Е и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Мокичу Л.Е.о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 103236 рублей 11 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3264 рублей 72 копеек, в обоснеование заявленных требований указав, что 4 февраля 2019 г. по вине водителя Мокича Л.Е, управлявшего автомобилем Нисстан, государственный регистарционный номер N, застрахованному в САО "ВСК" по договору добровобного страхования имущества автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, в связи с чем САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем по договру КАСКО N, осуществило страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 503236 рублей 11 копеек, в связи с чем к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требовния возмещения причинённого ущерба к причителю вреда.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. с Мокича Л.Е. в пользу САО "ВСК" взысканы 113236 рублей 11 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и 3264 рубля 72 копейки в счёт судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. заочное решение Химкинского городскогос уда Московской области от 8 июля 2021 г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. с Мокича Л.Е. в пользу САО "ВСК" взысканы 113236 рублей 11 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и 3264 рубля 72 копейки в счёт судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. об исправлении описки) решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. отменено, по делу постановленое новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" в счёт возмещения ущерба взыскано 103236 рубей 11 копеек; в иске к Мокичу Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. об исправлении описки) решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. отменено, то кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате произошедшего 4 февраля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Чуриковой М.Е. и застрахованного в САО "ВСК" по договору КАСКО N автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер N, под управлением Чуриковой М.Е, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер N, под управлением Гузеевой С.Е, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер N под управлением Мокича Л.Е, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхвоания гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО)(полис серии N) и по договору добровольного страхвоания гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ДСАГО) (полис N) на сумму 1000000 рублей в СПАО "Ингосстрах", - по вине водителя Мокича Л.Е, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, застрахованному автомобилю Лексус были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 503236 рублей 11 копеек, в связи с чем САО "ВСК" признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования имущества, 2 апреля 2019 г. осуществило страховое возмещение в размере 503236 рублдей 11 рублей посредством оплаты ООО "Сервис-Групп" стоимости восстановительного ремонта согласно условиям страхования.

Впоследствии 400000 рублей истцу возмещены за счёт страховой выплаты по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

Разрешая исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что в истцу САО "ВСК" подлежит в порядке суброгации возмещению ущерб, причинённый повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимость произведённого восстановиетльного ремонта и страховой выплатой по договру ОСАГО, в размере 113236 рублей 11 копеек, который подлежит отнесению на Мокича Л.Е. в силу статейй 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхровании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку суд первой инстанции не учёл, что в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах", которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Мокича Л.Е. по договору ДСАГО, и сумма ущерба, причинённого владельцу автомобиля Лексус, никем не оспоренная и составившая 503236 рублей 11 копеек, находится в пределах страховой суммы по договру ДСАГО (1000000 рублей), в связи с чем, так как лимит страхового возмещения не исчерпан, то со СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 103236 рублей 11 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" являлось третьим лицом по делу, не было уведомлено о том, что является ответчиком по иску САО "ВСК", о вынесении обжалуемых судебных актов узнало только 23 ноября 2023 г. и по этой причинеы бело лишено возможности участвовать в гражданском деле и защищать свои права, что повлияло на разрешение спора, не свидетельствуют о допущении судом нарушений, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" о времени и месте судебного заседания извезалось судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, судебные извещения получило заблаговременно, ему была направлена копия апелляционной жалобы ответчика Мокича Л.Е. на решение суда, содержащая доводы о необходимости удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах" как к ответчику и в связи с наступлением страхового случая по договору ДСАГО, страховой суммой по которому охватывается размер предъявленных к возмещению убытков.

При этом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена копия определения Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. о передаче дела по иску САО "ВСК" к Мокичу Л.Е. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в впорядке суброгации и судебных расходов на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области, содержащая сведения о процессуальном статусе СПАО "Ингосстрах" как ответчика.

Вместе с тем никаких действий по ознакомлению с материалами дела, доведению до суда свой позиции по существу спора и доводам апелляционной жалобы Мокича Л.Е, представлению доказательств по делу СПАО "Ингосстрах" не предприняло, каких-либо ходатайств по делу в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Само по себе заблуждение лица, участвующего в деле, относительно своего процессуального статуса как ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика не свидетельствует о наличии объективных препятствий в реализации данным лицом, действующим в необходимой степенью осмотрительности при таких обстоятельствах, имевшим возможность ознакомления с доводами Мокича Л.Е, а также осведомлённом о факте судебного разбирательства, указанных процессуальных прав и не подтверждает лишения судами СПАО "Ингосстрах" возможности участвовать в гражданском деле и защищать свои права, негативные последствия чего не могут быть отнесены на такое лицо, тогда как судом нижестоящей инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Согласно полису N, застрахован риск гражданской ответственности Мокича Л.Е. при управлении транспортным средством Ниссан, принимавшим участие в дорожно-транспортном происшествии, на страховую сумму 1000000 рублей. По условиям договора, изложенным в полисе, если повреждённым имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительынй ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утверждённых в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Судами первой и апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произведённого ООО "Сервис-Групп", составила 503236 рублей 11 копеек, и 3 апреля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. В судах первой и апелляционной инстанций указанный размер ущерба никем не оспорен, и на то обстоятельство, что означенная сумма превышает размер ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, участвующие в деле лица, включая СПАО "Ингосстрах", извещённого о судебном разбирательстве, не указывали.

При таком положении, доводы кассатора о том, что ответственность СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО не наступила в связи с исполнением суброгационного требования в размере 388688 рублей 58 копеек в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике по условиям договора ДСАГО, подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а также ссылка на новые доказательства и факты, которые не были доведены до судов нижестоящих инстанций не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в части обжалования решения Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: