Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10610/2024[88-15520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городишенина А В к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Городишенина А В

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Городишенина А.В. по доверенности Абрамову-Эльберт А.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Городишенин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по г.Москве, просил взыскать с федерального бюджета за счёт казны Российской Федерации в пользу Городишенина А.В. утраченный заработок индивидуального предпринимателя в результате незаконного заключения под стражу в размере 9120000 рублей, мотивируя тем, что на основании постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. по уголовному делу N, впоследствии отменённым апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 декабря 2022 г, он, обвиняясь в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159, часть 5 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим патентную систему налогообложения, в период с 26 октября 2022 г. по 6 декабря 2022 г. находился под стражей, в результате чего утратил доход в сумме 9120000 рублей (из расчёта: 30000 рублей х 8 рабочих часов х 38 дней).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Городишенину А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. по уголовному делу в отношении Городишенина А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 5 статьи 159 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении в отношении Городишенина А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с установлением срока ей действия на 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 г, Городишенин А.В. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. отменено, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказано; Городишенин А.В. освобождён из-под стражи, поскольку, установив действительно допущенные Городишениным А.В. нарушения требований статьи 102 УПК РФ, суд в постановлении не привёл иные, помимо установленным судом фактов оставления подсудимым своего места жительства с вылетом и посещением г.Сочи на непродолжительный период времени, без получения судебного разрешения, основания, которые свидетельствовали бы об изменений условий избрания Городишенину А.В. меры пресечения по отношению к тем, которые первоначально учитывались при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не указал обстоятельства, дающие основания полагать о том, что нарушение избранной меры пресечения повлияло на ход судебного разбирательства и привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, не мотивировал выводы относительно того, в связи с чем Городишенин А.В. при сохранении ранее избранной меры пресечения в настоящее время может уклониться от явки в суд, чем обусловлена необходимость полной изоляции подсудимого от внешнего общения, не мотивировал необходимость изменения подсудимому меры пресечения на наиболее строгую.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Городишенину А.В. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом установленных обстоятельств и положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1070 ГК РФ, статей 5, 11, 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г, исходили из того, что доказательств утраты заработка (дохода) вследствие изменения меры пресечения и помещения истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, применяющим патентную системы налогообложения, под стражу за указанный период и в заявленном размере истцом не представлено, объективных данных, подтверждающих указанный истцом доход, не представлено, материально подтверждённых и предусмотренных законом оснований для взыскания за счёт казны Российской Федерации в пользу Городишенина А.В. утраченного заработка индивидуального предпринимателя в результате незаконного заключения под стражу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ, закрепили положение, в соответствии с которым гражданину возмещается материальный вред и компенсируется моральный вред, причинённый в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не приняты решения о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объёма возмещения утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми определяются утраченные вследствие этого материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей.

Из приведённых нормативных положений следует обязанность возмещения потерпевшему утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Судебные инстанции, в соответствии с вышеприведённым правовым регулированием, исходя из того, что доказательств причинения истцу убытков в виде утраченного заработка (дохода) вследствие незаконного помещения под стражу и нахождения под стражей суду представлено не было, производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выражаемое кассатором несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городишенина А В -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи