Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10622/2024[88-14405/2024]

N 88-14405/2024 (N 2-325/2018)

г. Саратов 16 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании с должника Костюниной К Ю, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ"

на определение мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области, от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 17 апреля 2018 г. (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 27 августа 2018 г. об исправлении описки) с Костюниной К.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 7 декабря 2014 г. N, образовавшаяся по состоянию на 28 марта 2018 г, в сумме 15990 рублей 19 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 320 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 января 2020 г. произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником ООО "ТРАСТ".

26 мая 2023 г. ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, мотивируя тем что в составе документов переданных ООО "ТРАСТ" при заключении договора цессии отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника Костюниной К.Ю, направленные ООО "ТРАСТ" в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области обращения по поводу направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа оставлены без ответа, банком сообщено о том, что все имевшиеся у него документы были переданы ООО "ТРАСТ".

Определением мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "ПКО ТРАСТ" (ранее - ООО "ТРАСТ") просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа от 17 апреля 2018 г, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 430, 432 ГПК РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 22 декабря 2019 г. срок предъявления к исполнению исполнительного документа истёк 21 декабря 2022 г, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим заявлением по истечении данного срока только 26 мая 2023 г. в отсутствие уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку утрата надлежащим образом заверенного судебного приказа, на которую ссылается ООО "ТРАСТ", не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока предъявления его к исполнению, так как у взыскателя при должной осмотрительности имелось достаточно времени для получения дубликата судебного приказа в пределах процессуального срока и своевременного предъявления его к исполнению, с учётом того, что начиная с 2020 г. ООО "ТРАСТ" было известно об отсутствии судебного приказа и принимались меры к его розыску, доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов и что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа после истечения срока на его предъявление к исполнению не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы ООО "ПКО ТРАСТ" направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области, от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман