Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10632/2024[88-14234/2024]

N 88-14234/2024 (N 2-436/2023)

г. Саратов 16 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гулевского А В к Красанову В В о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков за неисполнение обязательств по договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гулевского А В

на решение мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Гулевский А.В. обратился к мировому судье с иском к Красанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 22 февраля 2022 г. N в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2022 г. по 22 февраля 2023 г. в размере 419 рублей 18 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору, в размере 10000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4413 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП Гулевскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая ИП Гулевскому А.В. удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что Красановым В.В. своевременно были исполнены предусмотренные пунктами 1.1 - 1.3 заключённого между сторонами договором возмездного оказания услуг от 22 февраля 2022 г. N услуги по консультированию истца, подготовке ответа на претензию ООО "РАВ" с приложением документов, направлению адресату, направлению претензии поставщику товара ИП Ланцову Ю.Н, - стоимость которых пунктом 2.1 договора определена в размере 30000 рублей и истцом ответчику оплачена, в связи с чем не может составлять неосновательное обогащение на стороне ответчика, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, по существу повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулевского А В - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман