Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10635/2024[88-15272/2024]

N 88-15272/2024 (N 2-3530/2022)

г. Саратов 23 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Даниленко (Колесник) К С о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация НБК"

на решение мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК"; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация НБК") обратилось к мировому судье с иском к Даниленко (Колесник) К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 октября 2013 г. N (N), заключённому между ЗАО "Москомприватбанк" и Даниленко (Колесник) К.С, просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 10 октября 2019 г. по 10 октября 2022 г. в размере 20769 рублей 24 копеек и далее по дату фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 21982 рублей 89 копеек из расчёта 30 процентов годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10 октября 2019 г. по 10 октября 2022 г. в размере 12634 рублей 62 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0, 05 процентов за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10 октября 2019 г. по 10 октября 2022 г. в размере 15282 рублей 19 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0, 05 процентов за каждый день просрочки, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и правопреемство на стороне кредитора.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 октября 2013 г. между ЗАО "Москомприватбанк" (правопреемник - АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ") и Даниленко (Колесник) К.С. был заключён кредитный договор N (N), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 25000 рублей под 30 процентов годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами кредитного договора. На случай просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитным договором установлена неустойка в размере 0, 05 процентов за каждый день просрочки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г.Твери от 21 июля 2015 г по делу N 2-560/2015 Даниленко (Колесник) К.С. в пользу АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 37565 рублей 94 копеек, включая основной долг в размере 24972 рублей 57 копеек и проценты в размере 6173 рублей 56 копеек.

На основании заочного решения суда 24 декабря 2019 г. выдан исполнительный лист.

24 января 2020 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство N. Исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю 26 марта 2020 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, выявления принадлежащих ему денежных средств и имущества, других материальных ценностей.

29 октября 2020 г. Даниленко (Колесник) К.С. внесла на счёт взыскателя в счёт погашения задолженности 38892 рубля 92 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 Тверской области от 28 июня 2022 г. отменён судебный приказ от 2 июля 2021 г. о взыскании с Даниленко (Колесник) К.С. задолженности по кредитному договору за период с 21 июля 2015 г. по 29 октября 2020 г. в размере 133610 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 Тверской области от 5 июля 2022 г. произведена замена взыскателя на ООО "НБК".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору в размере 38892 рублей 92 копеек согласно заочному решению мирового судьи от 21 июля 2015 г. ответчиком полностью погашена и срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истёк 22 июля 2018 г, тогда как ООО "НБК" обратилось в суд с иском только 13 октября 2022 г, в связи с чем исковые требования ООО "НБК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором, и при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором или законом, досрочное истребование кредитором или взыскание судом с заёмщика суммы кредита (займа) с причитающимися процентами, начисленными за соответствующий период пользования кредитом (суммой займа), не прекращает обязанности заёмщика по уплате процентов за пользование невозвращённой кредитору суммой кредита (займа) и не исключает начисления неустойки за просрочку возврата кредита (или) уплаты процентов за пользование кредитом (суммой займа) за последующий период вплоть до исполнения заёмщиком соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 26 указанного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 2 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Применительно к спорным правоотношениям суду следовало руководствоваться данной специальной нормой и оценивать пропуск исполнительской давности для признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам и неустойке), а также определить объём исполненного основного обязательства и его момент. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование кредитными средствами и неустойка, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, определив его применительно к каждому из платежей, что судом первой инстанции не было выполнено.

Соответствующие обстоятельства в качестве юридически значимых судом на обсуждение сторон в соответствии с правилами части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ не были поставлены и в обжалуемых судебных актах не исследованы.

При таком положении, выводы суда о погашении ответчиком задолженности и пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Химкинского городского суда Московской области.

Судья: С.В. Гольман