Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10640/2024[88-14241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокиной Т В к обществу с ограниченной ответственностью "Вантач Тревел" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вантач Тревел"

на решение Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кокина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вантач Трэвел" (ОГРН 515774607814, ИНН 7736256371) о взыскании убытков в размере 63321 рубля, штрафа в размере 31600 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя неисполнением туроператором требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 2 июля 2022 г. N 20Q2133394.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г, исковые требования Кокиной Т.В. удовлетворены частично, с ООО "Вантач Трэвел" в пользу Кокиной Т.В. взысканы денежные средства в связи с расторжением договра в размере 63321 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кокиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2022 г. между Кокиной Т.В. и ООО "Каравелла" (турагент) был заключён договор о реализации туристского продукта N, на основании которого истцом был приобретён туристский продукты в виде комплекса услуг по перевозке и размещению двух человек (Кокиной Т.В, Чумакова К.В.) в период с 17 по 22 октября 2022 г. в Турецкой Республике, стоимостью 81832 рубля, туроператором по которому является ООО "Вантач Трэвел". Цена договра истцом оплачена.

6 июля 2022 г. туроператором были забронированы два билета на рейс авиакомпании ПАО "Аэрофлот" из г.Москвы в Турекую Республику и обратно на 17 и 27 октября 2022 г. соответственно, оплачена стоимость билетов по 23715 рублей за каждого из туристов, всего на сумму 47430 рублей.

29 сентября 2022 г. истец обратилась к турагенту с заявлением об отказе от договора о реализации туристского продукта N и возврате уплаченных денежных средств в связи с совершением недружественных действий принимающего государства в отношении российских граждан, террористического акта 26 сентября 2022 г, нарастания политической напряжённости, объявлением частичной мобилизации, при которой один из туристов является военнообязанным.

19 октября 2022 г. турагентом ООО "Каравелла" возвращено истцу 18511 рублей.

22 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате остальной части денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта N, которая ООО "Вантач Трэвел" оставлена без удовлетвоения.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные обстоятельства, условия заключённого договора, положения статей 333, 782 ГК РФ, статей 1, 6, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что что истцом заявлен правомерный отказ от туристского продукта в одностороннем порядке и подано заявление о расторжении договора до наступления сроков исполнения обязательства туроператора по предоставлению туристского продукта, после оплаты туроператором билетов на рейс из Москвы в Турецкую Республику и обратно, которые являются невозвратными, о чём при заключении договора о реализации туристского продукта N истец не была уведомлена, при этом доказательств того, что туроператором или тургантом с момента заключения договра до подачи заявления о расторжении договора истцом Кокиной Т.М. была передана информация о приобретении невозвратных билетов и напралены документы для путешествия, в связи с чем туроператор обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом произведённой турагентом выплаты в сумме 63321 рубля, и невыполнение означенной обязанности туроператором свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости в раземре 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой судом в пользу потребителя суммы с учётом уменьшения его по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, представлении ответчиком доказательств несения фактических расходов по исполнению договра в виде приобретения авиабилетов и отеля, о несении турагентом самостоятельной ответственности перед истцом за информирование и возврат агентсткого вознаграждения, о направлении претензии в адрес ответчика после даты начала тура, о необоснованном удержании турагентом агентского вознаграждения, о немотивированности откалонения представленных ответчиком доказательств, по существу выражают субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора, основанное на субъективном толковани законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела, без учёта последних, и произвольном трактовании судебных актов, тогда как приводимые кассатором обстоятельства по существу спора заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судами дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы, по которым судом отданы предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 названного Кодекса не наделена.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 стаьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вантач Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи