Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10663/2024[88-19951/2024]

Дело N 88-19951/2024, N 2-6708/2022

город Саратов 19 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Захаровой Марины Борисовны на определение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 ноября 2023 года по заявлению автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захаровой Марины Борисовны, Захаровой Антонины Николаевны к Сухининой Ольге Яковлевне, Плотцевой Елене Александровне, Неверову Юрию Александровичу, администрации городского округа Подольск Московской области, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск Московской области о признании пристроенного нежилого помещения непригодным для использования в качестве продовольственного магазина, признании незаконным размещения кондиционеров, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, запрете эксплуатации нежилого помещения не по назначению,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация (далее - АНО) "Бюро судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с Захаровой М.Б, Захаровой А.Н. судебные расходы за производство экспертизы в размере 120000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года заявление АНО "Бюро судебных экспертиз" удовлетворено частично.

С Захаровой А.Н, Захаровой М.Б. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере по 45000 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части заявления АНО "Бюро судебных экспертиз" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 ноября 2023 года определение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Захаровой М.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарова М.Б. просит отменить определение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что Захарова М.Б, Захарова А.Н. обратились в суд с иском к Сухининой О.Я, Плотцевой Е.А, Неверову Ю.А, администрации городского округа Подольск Московской области, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск Московской области о признании пристроенного нежилого помещения непригодным для использования в качестве продовольственного магазина, признании незаконным размещения кондиционеров, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, запрете эксплуатации нежилого помещения не по назначению, в котором просили суд запретить ответчикам размещение и хранение товара, производственных отходов и сброс их в общедомовую канализацию во встроенной части нежилого помещения МКД по адресу "адрес", и использование встроенных помещений в качестве склада; признать незаконным размещение кондиционеров и иного оборудования на стенах МКД и придомовой территории; обязать ответчиков устранить нарушения путем демонтажа незаконно установленного оборудования для кондиционеров, холодильников, навесов и пристроек, привести объект МКД и придомовую территорию в первоначальное состояние в соответствии с технически паспортом МКД, в том числе, вывести со стены грибок и восстановить газоны, убрать открытые провода, протянутые через лоджии жилых помещений в разумный срок 1 месяц; признать нарушением прав истца проживающего в МКД, расположенного в по адресу "адрес", изменением технических характеристик МКД путем реконструкции (снос подоконного пространства в капитальной несущей стене и самонесущей стене в помещении N N пристроенного помещения), создав этим угрозу жизни и здоровью жителям МКД и уменьшив общее имущество МКД, перепланировки (снос торцевых стен, пробитие проемов в капитальной стене (наружные решетки вентиляции) и стене помещения N N, переоборудования, переустройства (изменение системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, установка нового инженерного

промышленного оборудования, также уменьшив общедомовое имущество) и изменение режима объекта (функционал Аптека) без получения разрешения собственников МКД и администрации г..о.Подольска и без утвержденного проекта, обязать устранить нарушения путем приведения объекта недвижимости МКД нежилого помещения (встроенно-пристроенного) по адресу "адрес", в соответствие с техническим паспортом 1979 года; обязать администрацию привести в соответствие с требованиями ст. 15 ЖК РФ жилое помещение в квартире "адрес", привести придомовую территорию в соответствие с техническим паспортом 1979 года; обязать ответчиков привести деятельность магазина в соответствие с требованиями законодательства РФ об ограничениях торговли и хранения бытовой химии и убрать со встроенных помещений склад и вывезти весь запрещенный для реализации товар с встроенной части магазина расположенного в МКД по адресу: "адрес"; взыскать с Сухининой О.Я, Плотцевой Е.А, Неверова Ю.А. в пользу Захаровой М.Б. и Захаровой А.Н. компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждой; обязать ответчиков организовать торговлю в соответствии с санитарными нормами, установленными законодательством РФ, а если это невозможно, то прекратить использование встроенно-пристроенного помещения в МКД под сетевой магазин; признать регистрацию изменения вида объекта недвижимости встроенно-пристроенного нежилого помещения на здание с кадастровым номером N (N или N) площадью 302, 2 кв.м МКД по адресу: "адрес", недействительной и обязать Росреестр снять объект с кадастрового учета до устранения нарушений.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Захаровой М.Б, Захаровой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Подольского городского суда от 7 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Захаровой М.Б, Захаровой А.Н. от иска.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство который поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Назначая по делу судебную экспертизу, и поручая ее производство АНО "Бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции в определении от 16 декабря 2021 года возложил обязанность по ее оплате на Захарову М.Б, Захарову А.Н. в равных долях.

Экспертиза была проведена и заключение эксперта N 6332 от 24 марта 2022 года представлено в суд.

21 апреля 2023 года АНО "Бюро судебных экспертиз" направило в суд заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, указывая на то, что стоимость экспертизы составила 120000 руб, оплата экспертизы не произведена.

Согласно представленному экспертным учреждением по запросу суда расчету стоимости экспертизы, расходы на ее проведение, с учетом затраченного времени на ее проведение, поставленных перед экспертами вопросов, составили 120000 руб.

Частично удовлетворяя заявление АНО "Бюро судебных экспертиз", руководствуясь положениями статей 79, 80, 88, 94-96, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании Захаровой А.Н, Захаровой М.Б. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" судебных расходов за производство экспертизы, определив подлежащую взысканию денежную сумму с учетом материального и семейного положения истцов в размере 90000 руб, поскольку возложенная судом на истцов обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы Захаровой А.Н, Захаровой М.Б. не исполнена, а вступившим в законную силу судебным актом принят отказ Захаровой А.Н, Захаровой М.Б. от иска.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.

Как следует из части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и учитывая, что для установления юридически значимых по делу обстоятельств по заявленному Захаровой М.Б. и Захаровой А.Н. спору судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда, при этом в иске Захаровой М.Б. и Захаровой А.Н. было отказано, а в суде апелляционной инстанции Захарова М.Б. и Захарова А.Н. от иска отказались, что не освобождает их от возмещения судебных расходов по делу, суды пришли к правомерному выводу о возложении на истцов обязанности оплатить проведенную по делу судебную экспертизу, снизив размер такой оплаты с учетом материального положения и возраста истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не обоснованы и опровергаются рецензией, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и несогласие с вынесенным по существу спора решением суда, что не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Судья