Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10764/2024[88-14298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитушкина М С к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королёв, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённого бездействием сотрудников полиции, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королёв

на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Никитушкин М.С. обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере 9000000 рублей, убытки в виде расходов на оплату медицинской экспертизы в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 29 августа 2019 г..Умалатов М.У. причинил Никитушкину М.С. телесные повреждения, повлекшие повреждение мочеточника и затем потерю почки, однако УМВД России по городскому округу Королёв на протяжении длительного времени бездействует по заявлению истца от 29 августа 2019 г..Наряд полиции не приехал на место преступления по вызову, не проведён осмотр места преступления, не проведены следственные действия, не установлены и опрошены свидетели. Истцу не был выдан талон-уведомление, он не был уведомлен о проводящейся проверке по заявлению. Предварительное расследование проводил участковый. Истцу не были разъяснены права. Не проведена в установленные сроки судебно-медицинская экспертизы, а проведённые судебно-медицинские экспертизы произведены с нарушением закона. Истец не уведомлялся о вынесенных решениях, о ходе расследования; не осуществлялось реагирование на жалобы и отрицались представленные истцом доказательства. Не исполнялись предписания прокуратуры и вышестоящих органов внутренних дел об устранении нарушений. Выносились незаконные и необоснованные постановления. Не принесены извинения истцу по ранее выявленным нарушениям. Не дан ответ на заявление от 10 сентября 2020 г..Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица. Не осуществляется надлежащий контроль за соблюдением порядка приёма, регистрации и разрешения заявлений о преступлениях.

По мнению истца, нарушением разумных сроков судопроизводства и ограничением доступа к правосудию, необеспечением прав истца как потерпевшего и лишением его права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, злоупотреблением ответчиком правом на доступ к правосудию и компенсации причинённого ущерба, причинением ущерба конституционным права истца в части статей 2, 18, 45 Конституции Российской Федерации, невозможностью истцу продолжать активную общественную жизнь истцу причинён моральный вред.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, исковые требования Никитушкина М.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Никитушкина М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Никитушкину М.С. отказано.

МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Королёв в кассационной жалобе просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем кассаторов по доверенности Котовой Г.А, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с её участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 29 августа 2019 г. Никитушкин М.С. обратился в полицию с заявлением о применении мер к неизвестному мужчине, который причинил ему телесные повреждения, в рамках проведения проверки по которому УМВД России по городскому округу Королёв неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 7 сентября 2021 г. Умалатов М.У. уведомлен о подозрении в совершении преступления.

25 ноября 2021 г. дознавателем ОД УМВД России по городскому округу Королёв вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которое впоследствии отменено апреля 2022 г. 9 сентября 2021 г. постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Королёв уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление отменено первым заместителем прокурора Московской области 16 сентября 2021 г. 9 ноября 2021 г. дознавателем ОД УМВД Росси по городскому округу Королёв вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое 15 ноября 2021 г. отменено заместителем прокурора города Королёв. 25 ноября 2021 г. дознавателем ОД УМВД Росси по городскому округу Королёв вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое 8 апреля 2022 г. отменено заместителем прокурора Московской области. 26 апреля 2022 г. старшим дознавателем ОД УМВД Росси по городскому округу Королёв вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое 13 июля 2022 г. отменено заместителем прокурора города Королёв.

3 ноября 2022 г. постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Королёв уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Разрешая исковые требования Никитушкина М.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец на протяжении более двух лет обращался в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, должностными лицами УМВД России по городскому округу Королёв вынесено 11 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны прокурором незаконными и необоснованными, из содержания постановлений прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинами такой отмены являлись тождественные обстоятельства неполноты проведения проверки, принятия преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокурора, проведённой служебной проверкой выявлено нарушение сотрудником полиции уголовно-процессуальных норм при проведении дознания, что повлекло неоднократное продление сроков процессуальной проверки, в связи с чем невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Никитушкина М.С. и к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, поэтому с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Никитушкина М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Приняв во внимание особенности конкретного дела, длительность разрешения заявления истца, неэффективность средств правовой защиты в государственном органе личности истца, его неимущественных прав, длительность разрешения заявления истца и неэффективность средств правовой защиты в государственном органе личности истца, его неимущественных прав, длительность периода ожидания, характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда равным 20000 рублям.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, на оплату экспертизы в размере 36000 рублей, 30000 рублей был разрешён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2022 г. в рамках гражданского дела N 2-79/2022, из представленных в материалы дела справок о доходах усматривается, что истец на протяжении времени, в течение которого проходило следствие, работал и возможность заработать большие суммы не зависела от действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Законных оснований для иных выводов в части разрешения требований истца о взыскании убытков из доводов кассационной жалобы не следует, поскольку суждения судов об отсутствии условий для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде возмещения материального вреда кассаторами не опровергаются, и оснований для выхода судебной коллегии за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 2, 379.6 ГПК РФ не усматривается.

При этом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ не допущено.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По общим правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 3 июля 2019 г. N 26-П, от 12 июля 2023 г. N 39-П, определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 17 января 2012 г. N 149-О-О).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо устанавливать совокупность условий - вину, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы. Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очерёдность, основания совершения отдельных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания прекращения и приостановления производства по уголовному делу, так и основания отмены таких постановлений. В связи с этим в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и последующая его отмена с возобновлением расследования предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не свидетельствуют о причинении таким действиями физических и нравственных страданий потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Никитушкин М.С. в рамках гражданского дела N 2-79/2022, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, обращался в суд с иском к начальнику Костинского УМВД по городскому округу Королёв Московской области, УМВД России по городскому округу Королёв Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МВД России с иском о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причинённых бездействием правоохранительных органов и их незаконными действиями. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. исковые требования Никитушкина М.С. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Никитушкина М.С. взыскана, в том числе, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскивая с Российской Федерации компенсацию морального вреда, суд учёл, что 29 августа 2019 г. Никитушкин М.С. обратился с заявлением в полицию о принятии мер к неизвестному мужчине, который причинил ему телесные повреждения. УМВД России по г.о. Королев Московской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Королевской городской прокуратурой. 11 мая 2021 г. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ. 7 сентября 2021 г. Умалатов М.У. в порядке статьи 223.1 УПК РФ был уведомлен о подозрении в совершении преступления. 25 ноября 2021 г. дознавателем ОД УМВД России по городскому округу Королев было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, с учётом того, что согласно выводам экспертной комиссии причинно-следственная связь между развитием гидронефроза левой почки у истца и полученной 29 августа 2019 г. травмой отсутствует. 8 апреля 2022 г. постановление дознавателя ОД УМВД России по г.о. Королев от 25 ноября 2021 г. о прекращении уголовного дела было отменено в связи с нарушениями процессуального законодательства (в том числе не установление и отсутствие допросов ряда свидетелей, не выполнение в полном объеме указаний прокуратуры от 16 сентября 2021 г, необходимость проведения по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности развития гидронефроза почки вследствие падения Никитушкина М.С. и удара об пол в результате нанесения ему Умалатовым М.У. телесных повреждений) расследование по делу не окончено.

1 июня 2021 г. начальником УМВД по г.о. Королев было назначено проведение служебной проверки по поступившему из прокуратуры Московской области представлению об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что дознавателем УМВД Анисимовым С.С. не был выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий, при наличии достаточных оснований решение о возбуждении уголовного дела принято по истечении 1 года 9 месяцев с момента регистрации сообщения о преступлении. Проверкой также установлено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности, начальнику Костинского ОП УМВД Безрукову С.Н. указано на принятие мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично по гражданскому делу N 2-79/2022, исходил из того, что истец в течение более двух лет обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, при этом должностными лицами УМВД России по городскому округу Королев было вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны прокурором незаконными и необоснованными; из постановлений об отмене следует, что причинами отмен являлись неполнота проведенной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокуроров, в результате чего истец был вынужден обращаться в прокуратуру и в суд с жалобами на нарушение уполномоченным органом требований уголовно-процессуального закона; проведённой служебной проверкой выявлено нарушение сотрудником полиции уголовно-процессуальных норм при проведении дознания по заявлению истца; в ходе рассмотрения дела подтверждена неэффективность расследования, некомпетентность и явное уклонение органов дознания и иных правоохранительных органов от принятия мер, направленных на раскрытие происшествия, которые неоднократно признавались прокурорами незаконными, в связи с чем сроки процессуальной проверки регулярно продлевались; невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки; поданные истцом жалобы, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и совершение определенных действий, не привели к какому-либо прогрессу в ходе проводимых

органами дознания проверок, которые оставались неэффективными; размер компенсации морального вреда обусловливается обстоятельствами дела, длительностью разрешения заявления истца, характером и объемом причиненных истцу страданий, степенью вины ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости.

Взыскивая с Российской Федерации в пользу Никитушкина М.С. компенсацию морального вреда суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание те же факты и период времени, которые были положены в основание выводов суда о взыскании компенсации морального вреда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, и взыскал компенсацию морального вреда в том числе за те нарушения, в связи с которым на ответчика уже возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Кассаторы, возражая против удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда в апелляционном порядке, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывали на данные обстоятельства, однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ означенные доводы в решении суда оставлены по существу без внимания, а суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на отсутствие тождественности спора, тем самым дважды взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за одни и те же нарушения.

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушениями, последовавшими после обращения Никитушкина М.С. с настоящим иском, поступившим в суд 25 февраля 2022 г, по поводу которых Никитушкин М.С. каких-либо требований не заявлял и в основание иска согласно статьям 39, 131 ГПК РФ не указывал, тогда как из положений статьи 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не дал оценки тем обстоятельствам, на которые ссылались ответчики, что итоговым постановлением по уголовному делу от 3 ноября 2022 г. прекращено уголовное дело за истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования по статье 116 УК РФ в отсутствие подтверждения в результате дополнительно проведённых экспертиз фактов причинения Никитушкину М.С. травматических воздействий, которые могли бы в исходе привести к образованию стриктуры левого мочеточника, и отсутствия причинной связи между травмой в виде кровоизлияния в область левого глава и образованием стриктуры верхней трети мочеточника и обусловленного ею гидронефроза слева, на чём настаивал Никитушкин С.В, полагая о наличии в действиях Умалатова М.У. признаков более тяжкого преступления, с необходимостью расследования которого связывал незаконность бездействия органов внутренних дел и их должных лиц, тогда как вынесение компетентным должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и последующая его отмена с возобновлением расследования сами по себе не свидетельствуют о причинении таким действиями физических и нравственных страданий потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Никитушкина М.С. о компенсации морального вреда не отвечают и на основании изложенного не могут быть признаны законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований Никитушкина М.С. о компенсации морального вреда, а дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований Никитушкина М С к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королёв, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Королёвского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королёв - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: