Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10906/2024[88-18068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перекрест Н П к Молчановой Г Л о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Молчановой Г Л

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Перекрест Н.П. обратилась в суд с иском к Молчановой Г.Л. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 1500000 рублей, мотивируя причинением ответчиком истцу в результате побоев и угрозы убийством физических и нравственных страданий.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, с Молчановой Г.Л. взысканы в пользу Перекрест Н.П. -компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Молчановой Г.Л. о компенсации морального вреда Перекрест Н.П. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, не приняв дополнительные доказательства, представленные ответчиком, на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 7 июня 2012 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, находясь на первом этаже МБУ с.пос.Анискинское "Биокомбинатовская централизованная клубная система", расположенного в 55 м от дома N 12 пос.Биокомбинат Щёлковского района Московской области, Молчанова Г.Л, в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подошла к председателю Совета депутатов сельского поселения Анискинское Щёлковского района Московской области Перекрест Н.П, схватила её руками за шею, высказала угрозу убийством, после чего в подтверждение угрозы стала оказывать физическое давление руками на шею, причинив тем самым Перекрест Н.П. физическую боль и нравственные страдания. Высказанную угрозу Перекрест Н.П. восприняла реально, вследствие физического превосходства Молчановой Г.Л. и её агрессивных действий, опасалась за свои жизнь и здоровье. В результате указанных действий Молчанова Г.Л. нанесла Перекрест Н.П. "данные изъяты", не повлекшие расстройство здоровья и квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка N 275 Щёлковского судебного района Московской области от 23 декабря 2013 г. в редакции апелляционного постановления Щёлковского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 г. в отношении Молчановой Г.Л.

Установив факт причинения вышеприведёнными действиями Молчановой Г.Л. нравственных и физических страданий Перекрест Н.П, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, отклонив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по мотиву нерапространения исковой давности на спорные правоотношения в соответствии со статьёй 208 ГК РФ и приняв во внимание посягательство Молчановой Г.Л. на жизнь и здоровье истца, которые относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, умышленный характер действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда и его последствия, а также материальное положение ответчика, возраст и состояние здоровья Молчановой Г.Л, являющегося инвалидом, её супруга Молчанова С.М, страдающего "данные изъяты", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Молчановой Г.Л. в пользу Перекрест Н.П. компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы Молчановой Г.Л, допущено не было.

Доводы истца о фабрикации в отношении неё уголовного дела подлежат отклонению, поскольку приговор мирового судьи судебного участка N 275 Щёлковского судебного района Московской области от 23 декабря 2013 г. в неизменной части и апелляционное постановление Щёлковского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 г. в отношении Молчановой Г.Л. вступили в законную силу, и установленные обстоятельства совершения Молчановой Г.Л. в отношении Перекрест Н.П. противоправных действий в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имею преюдициальный характер, в связи с чем обоснованно учтены судами при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что судом не было проведено судебное разбирательство, не предоставлена ответчику возможность задать истцу вопросы о том, за какие действия Молчановой Г.Л. она хочет значительную сумму компенсации, а также неполно исследованы юридически значимые обстоятельства, противоречат материалам дела и выражают субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда, основанное на произвольном толковании законодательства.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации судьёй дела также не имеют своего материального подтверждения.

Правила статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. В совокупности оценены конкретные обстоятельства причинения вреда и соотнесены с тяжестью причинённых потерпевшей страданий, ценностью нарушенных нематериальных благ, индивидуальными особенностями потерпевшей, учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Судом были учтены материальное положение и состояние здоровья ответчика и её супруга, о чём заявляет ответчик. В связи с этим размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом значительно уменьшен по отношению к заявленному. Подробные мотивы определения размера компенсации морального вреда приведены в решении суда и апелляционном определении.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категориям морального вреда, разумности и справедливости, полноте доказательств и правильности разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды нижестоящих инстанций приняли решение в пределах предоставленной им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда или апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Г Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: