Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10918/2024[88-14533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солопова С А к Емельяненко В В о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационным жалобам Солопова С А и Комлева Н Н

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Солопова С.А. и представителя по доверенности Шеврина О.В, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Солопов С.А. обратился в суд с иском к Емельяненко В.В. о взыскании убытков в размере 1000000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что Емельяненко В.В, не являясь собственником автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Золотову М.М, ввёл его в оборот путём продажи, чем нарушил право Солопова С.А. на покупку автомобиля; в связи с совершением противоправных действий Емельяненко В.В, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 июля 2022 г, купленный Солоповым С.А. автомобиль в рамках уголовного дела был изъят у истца и возвращён Золотову М.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Солопова С.А. к Емельяненко В.В. о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Солопова С.А. и Комлева Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солопов С.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе Комлев Н.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 июля 2022 г. Емельяненко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Емельяненко В.В. в январе 2019 г, находясь на территории г.Кириллова Вологодской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер N 2011 г. выпуска, стоимостью 2200000 рублей, зарегистрированного на имя Лебедева С.В, договорился с Золотовым М.В. о встрече, и 7 января 2019 года в вечернее время, находясь по месту жительства Золотова М.В, путём злоупотребления доверием, с целью хищения автомобиля, не имея материальной возможности и намерения на его приобретение и заключение каких-либо других сделок с автомобилем, ввёл Золотова М.В. в заблуждение, предложив заключить договор аренды автомобиля КАМАЗ 43118, находящегося в пользовании и принадлежащего на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2018 г. Золотову М.В. Введенный в заблуждение Золотов М.В, поверив Емельяненко В.В, согласился заключить договор аренды, и, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства по договору, передал Емельяненко В.В. указанный автомобиль, один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства на оговоренных условиях. Емельяненко В.В. с целью реализации задуманного, в свою очередь, написал Золотову М.В. расписку о возврате долга в течение трёх месяцев за аренду автомобиля, с обязательством на случай неуплаты вернуть автомобиль собственнику. После этого Емельяненко В.В. на означенном автомобиле КАМАЗ 43118 скрылся с места преступления, впоследствии за автомобиль не расплатился, не вернул его собственнику, неоднократные требования Золотова М.В. о возврате автомобиля либо денежных средств за аренду автомобиля игнорировал, распорядился автомобилем по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя, продав автомобиль и потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению, чем причинил Золотову М.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2200000 рублей.

Из приговора суда также следует, что Емельяненко В.В. пояснял о продаже автомобиля неизвестному покупателю примерно за 700000 - 800000 рублей.

Истец Солопов С.А, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля, пояснял, что у него в пользовании находился автомобиль КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер N 2011 г. выпуска, стоимостью 2200000 рублей, который он приобрел примерно в марте 2019 г. у незнакомого ему продавца в г.Рыбинске за 1000000 рублей. При продаже автомобиля продавец передал только договор купли-продажи, который был уже заполнен и подписан собственником, ПТС отсутствовал. На учёт автомобиль был поставлен только 6 сентября 2019 г, когда потребовался ремонт машины. При постановке на учёт Солопов С.А. написал заявление на выдачу дубликата ПТС, так как продавец заверил, что паспорт утерян.

В ходе выемки 25 ноября 2021 г. у Солопова С.А. были изъяты автомобиль КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер N с манипулятором и кабиной оранжевого цвета, свидетельство транспортного средства N. На момент выемки автомобиль был зарегистрирован на имя Солопова С.А.

Приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 июля 2022 г. автомобиль КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер N 2011 г. выпуска, оставлен по принадлежности потерпевшему Золотову М. В, свидетельство транспортного средства N - Солопову С.А.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что Солопов С.А. подписал с Лебедевым С.В. договор N 3 купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2019 г, согласно которому истец приобрёл автомобиль КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер N, 2011 г. выпуска, стоимостью 800000 рублей.

Из объяснений истца следует, что денежные средства в сумме 1000000 рублей по договору купли-продажи им были переданы Комлеву Н.Н, который стороной сделки не являлся и после получения денежных средств передал истцу СТС, документы и ключи от автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу Емельяненко В.В. указывал на то, что в каких-либо правоотношениях с истцом не состоял, продал автомобиль неизвестному лицу, денежные средства от истца не получал, автомобиль передал Комлеву Н.Н.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу, показаний опрошенного в качестве свидетеля Солопова С.А. следует, что в марте договор не составлялся, денежные средства за автомобиль передавались в момент получения машины или ранее, передавались Комлеву Н.Н, который договаривался о сделке с Емельяненко.

Факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты автомобиля КАМАЗ ответчику приговором суда не установлен. Соответствующих доказательств получения ответчиком денежных средств от истца в счёт оплаты автомобиля не представлено.

С учётом изложенного, находя что факт непосредственного приобретения истцом автомобиля у ответчика материально не подтверждён, денежные средства за автомобиль ответчик от истца не получал, доказательств возникновения на стороне истца вследствие действий ответчика каких-либо убытков, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Емельяненко В.В. в пользу Солопова С.А. убытков и, в силу статьи 98 ГПК РФ, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и об отказе в иске согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу данной нормы, риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара. При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Судами первой и апелляционной инстанций с учётом применения правил части 2 статьи 68 ГПК РФ, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что договорные отношения по поводу продажи автомобиля, впоследствии изъятого у истца в рамках уголовного дела, между Солоповым С.А. и Емельяненко В.В. отсутствовали, денежные средства за автомобиль Солоповым С.А. Емельяненко В.В. не передавались, исполнение в виде передачи автомобиля и принадлежностей к нему Емельяненко В.В. в пользу Солопова С.А. не производилось, денежные средства за автомобиль передавались истцом Комлеву Н.Н, которым произведено встречное исполнение, при этом договор купли-продажи автомобиля Солоповым С.А. подписан с Лебедевым С.В, и совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания с Емельяненко В.В. в пользу Солопова С.А. убытков и для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов.

Сам по себе факт совершения Емельяненко В.В. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, связанного с завладением автомобилем и последующей его реализацией другому лицу, достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков не является.

Доводы Солопова С.А. о том, что судом первой инстанции не был разрешён вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, о замене ненадлежащего ответчика, доводы Комлева Н.Н. о незаконности непривлечения его к участию в деле судом первой инстанции, лишившим его права на рассмотрение дела компетентным судом, что не было устранено судом апелляционной инстанции, не рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба Комлева Н.Н, как и апелляционная жалоба Солопова С.А, была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, судом апелляционной инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства по делу и доводы апелляционных жалоб, по доводам апелляционных жалоб и по существу спора приведены мотивированные выводы, и суд апелляционной инстанции посчитал возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и об отказе в иске. Ограничения каких-либо процессуальных прав Комлева Н.Н. в суде апелляционной инстанции, которые бы могли повлиять на исход дела, в том числе по доведению своей позиции до суда по существу спора и доводам апелляционной жалобы истца и по представлению доказательств, участию в их исследовании, не допущено, и из доводов кассационной жалобы не следует. О времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Комлев Н.Н. был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, на рассмотрении дела с его личным участием не настаивал; доводов об обратном кассационная жалоба Комлева Н.Н. также не содержит.

Характер спорного правоотношения допускает рассмотрение дела без привлечения иных лиц в качестве соответчика согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ.

По смыслу статей 3, 131, 41 ГПК РФ в отсутствие предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ оснований, определение ответчика по иску и замена ненадлежащего ответчика надлежащим отнесены к дискреции самого истца.

Вместе с тем, Солопов С.А. о замене ответчика или о привлечении к участию в деле соответчика каких-либо ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Оснований полагать о разрешении судебными актами прав и обязанностей иных лиц, не привлечённых к участию в деле, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы Солопова С.А. и Комлева Н.Н. не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Солопова С А и Комлева Н Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: