Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10919/2024[88-14817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Беляеву Д А, Белецкой С В, Лепешкину Е С о признании недействительной сделки в силу ничтожности, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Беляева Д А, Белецкой С В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б,

УСТАНОВИЛА:

Клинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Беляеву Д.А, Белецкой С.В. и Лепешкину Е.С. о признании недействительной сделки, совершённой межу Беляевым Д.А. и Лепешкиным Е.С. при посредничестве Белецкой С.В. по получению денежных средств в размере 90000 рублей в качестве взятки, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Белецкой С.В. и Беляева Д.А. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере 90000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что Беляев Д.А. в период с 15 июля 2020 г. по 15 января 2021 г. получил от Лепешкина Е.С. через посредника Белецкую С.В. взятку за общее покровительство и попустительство по отношению к ООО "Гараж N 1", выраженное в лояльном отношении к автобусам организации со стороны Клинского отдела автотранспортного надзора, в размере 900000 рублей, часть от полученных взяток Белецкая С.В. передавала Беляеву Д.А. на условиях достигнутой между ними договорённости, оставляя часть денежных средств себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество.

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Клинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Беляеву Д.А, Белецкой С.В. и Лепешкину Е.С. о признании недействительной сделки в силу ничтожности, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о т 6 декабря 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым применены последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершённой между Беляевым Д.А. через посредника Белецкую С.В. и Лепешкиным Е.С.; с Беляева Д.А. и Белецкой С.В. солидарно взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 90000 рублей.

В кассационных жалобах ответчики Беляев Д.А. и Белецкая С.В. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. Беляев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. Белецкая С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ.

Приговорами суда установлено, что в период времени с 15 часов 58 минут 15 июля 2020 г. по 16 часов 40 минут 15 января 2021 г. Лепешкин Е.С. передал Беляеву Д.А. через посредника - Белецкую С.В. - взятку за общее покровительство и попустительство по отношению к ООО "Гараж N 1", выраженное в лояльном отношении к автобусам ООО "Гараж N 1" со стороны Клинского отдела автотранспортного надзора, в сумме 900000 рублей, осуществив через систему банковских Интернет-переводов мобильного приложения "Сбербанк онлайн" банка ПАО Сбербанк банковские переводы на банковский счёт Белецкой С.В.

Разрешая исковые требования прокурора о признании недействительной сделки, совершённой межу Беляевым Д.А. и Лепешкиным Е.С. при посредничестве Белецкой С.В. по получению денежных средств в размере 90000 рублей в качестве взятки, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Белецкой С.В. и Беляева Д.А. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, статей 153, 167, 168, 169 ГК РФ, статьи 14, 15.1 УК РФ и исходил из того, что за совершение указанных противоправных действий в отношении Беляева Д.А. и Белецкой С.В. постановлены обвинительные приговоры с назначением наказания в отсутствие применения конфискации имущества, предусмотренной УК РФ по таким деяниям, которая не может быть подменена вынесением решения суда по гражданскому делу, принятому в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании суммы взятки в доход Российской Федерации, поскольку в силу статьи 169 ГК РФ признание сделки ничтожной по основанию, предусмотренному данной статьёй, влечёт общие последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ, в виде реституции, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда первой инстанции, указав, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершённое преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Так как получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо асоциальный характеры для всех сторон сделки, то соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершая преступления при установленных судом по уголовному делу обстоятельствах ответчики вступили в договорные отношения между собой, выступая как стороны сделки.

Находя, что стороны сделки, как установлено приговорами суда, действовали умышленно, с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с Беляева Д.А. и Белецкой С.В. в солидарном порядке в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ денежных средств, полученных в качестве взятки, в размере 90000 рублей в доход Российской Федерации, поскольку последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам УК РФ влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьёй 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьёй 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого Кодекса, в виде реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

В силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьёй 290 этого Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьёй 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная статьёй 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера и применяется только в случаях, предусмотренных законом.

За совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 2 статьи 291.1 УК РФ Беляеву Д.А. и Белецкой С.В. конфискацию денежных средств, полученных в качестве взятки, суд не применил.

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав положения статей 167, 169 ГК РФ, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: