Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-10920/2024[88-14210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюковой О С к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Первееву Е.Н, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1143700 рублей, неустойку в размере 1143700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 113627 рублей, штраф, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю от 2 октября 2021 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бирюковой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бирюковой О.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Бирюковой О.С. взысканы страховое возмещение в размере 1143700 рублей, неустойка - 75799 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, убытки по оплате процентов за пользование кредитом за период с 18 января 2022 г. по 18 октября 2022 г. - 113627 рублей 47 копеек, штраф - 200000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований Бирюковой О.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств в большем размере отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15166 рублей.

ООО "СК "Согласие" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 октября 2020 г. между Бирюковой О.С. и ООО "СК "Согласие" был заключён договор добровольного страхования имущества на условиях, изложенных в соответствии со статьёй 943 ГК РФ в полисе страхования транспортного средства от 30 октября 2020 г. серии N и Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. (далее - Правила страхования), по которому на период с 16 ноября 2020 г. по 15 ноября 2021 г. был застрахован принадлежащий истцу автомобиль KIA SORENTO PRIME, идентификационный номер (VIN) N, на страховую сумму 1986600 рублей по риску Автокаско (Ущерб и Угон).

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 данных Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путём восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;

б) путём выплаты на расчётный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлечённой страховщиком. При этом расчётный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 75799 рублей 40 копеек.

Поскольку в результате произошедшего 2 октября 2021 г. дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, Бирюкова О.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

В ходе урегулирования убытка по обращению истца ООО "СК "Согласие", признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования имущества, сообщило истцу о том, что поскольку в силу подпункта "б" пункта 11.1.6 Правил страхования размер ущерба превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие" расчёт суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования, при этом страхователь передаёт остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу, и в этом случае сумма страхового возмещения составит 1731520 рублей 56 копеек; если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчёт суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, и выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Истцу предложено сообщить о принятом решении и предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

На момент наступления страхового случая страховая сумма по условиям договора страхования составила 1731520 рублей.

В соответствии с предложением о выкупе SDAssistance (лот 39167) по результатам торгов в отношении повреждённого автомобиля истца, представленным ответчиком, стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет 1950000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2021 г. составляет с учётом износа 1077100 рублей, без учёта износа - 1143700 рублей. Осуществление восстановительного ремонта автомобиля с учётом его рыночной стоимости равной 2924018 рублям 44 копейкам и стоимости восстановительного ремонта равной 1143712 рублям 30 копейкам является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 60 % от страховой суммы, равной 1986600 рублей.

Поскольку ремонт повреждённого автомобиля возможен, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и 60% от указанной страховой суммы, то определение стоимости годных остатков, в том числе с учётом пункта 11.1.6.1 Правил страхования, с использованием специализированных торгов, путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных автомобилей и автомобилей в аварийном состоянии, не производилось.

Проведённые 30 ноября 2021 г. - 1 февраля 2021 г. торги в отношении автомобиля марки KIA SORENTO PRIME соответствуют требованиям пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и пунктов 5.1 - 5.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учётом изложенного, находя, что стоимость восстановительного ремонта составляет 66, 05 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (1731520 рублей), договор добровольного страхования был заключён истцом на основании его заявления путём присоединения к Правилам страхования, которые предусматривают порядок расчёта страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе при наступлении крупного ущерба, Правилами страхования сторонами согласован специфический порядок определения стоимости годных остатков при расчете суммы страховой выплаты - на торгах, проводимых в форме электронного аукциона, истец указал о том, что годные остатки автомобиля оставляет у себя, размер выплаты страхового возмещения (1731520 рублей) меньше суммы годных остатков, определённой на торгах (1950000 рублей), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения иска Бирюковой О.С.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на неправомерность определения страховщиком остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков автомобиля), определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, что позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены на аукционе, что ведёт к произвольному увеличению стоимости годных остатков и к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия, по мнению истца, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели, между тем, указанные доводы истца в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили. Истец выражала несогласие с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить данные утверждения и положения договора на предмет соответствия закону, чего сделано не было. Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключённого договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведённых торгов, сам по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу. Указанную обязанность суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исполнил и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначены дополнительные судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", об определении стоимости годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы и на дату дорожно-транспортного происшествия.

В представленных суду апелляционной инстанции заключениях эксперт пришёл к выводу, что на дату проведения экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 1505000 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия - 1470000 рублей.

С учётом изложенного и приняв во внимание положения статей 421, 428, 929, 943, 947 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции посчитал возможным согласиться с означенными выводами эксперта о стоимости годных остатков, основанными на применении расчётного метода, и положить их в основание выводов по существу спора.

Установив, что наступила конструктивная гибель транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта (1143712 рублей 30 копеек) над 60% от страховой суммы (1731520 рублей 56 копеек), что составляет 66 %, годные остатки транспортного средства истцом оставлены у себя, суд апелляционной инстанции установилстоимость страхового возмещения, подлежащую уплате страховщиком, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, указанной в заключении эксперта ООО "КЭТРО" (2924018 рублей 44 копейки) и стоимостью годных остатков на дату наступления страхового случая, указанной в заключении эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (1470000 рублей), а именно равным 1454018 рублям 44 копейкам.

Так как истец просила взыскать страховое возмещение в размере 1143700 рублей, суд апелляционной инстанции, исходя из пределов заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1143700 рублей.

Поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения страхового обязательства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей возложил на ООО "СК "Согласие" обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 8 января 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в пределах стоимости страховой премии - в размере 75799 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 января 2022 г. по 18 октября 2022 г. в размере 113627 рублей 47 копеек, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 393, 401 ГК РФ и исходил из того, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору, транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности истца перед банком подлежало выплате в том числе банку для погашения задолженности, потому в обычных условиях гражданского оборота с учётом условий договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая, а в случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу истца как страхователя для последующего погашения задолженности, вместе с тем в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец в течение 10 месяцев после страхового случая была вынуждена платить проценты за пользование заёмными средствами, и в том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, то у неё не возникло бы необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые она расценивал как убытки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом банку по кредитному договору проценты в сумме 113627 рублей 47 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции счёл подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, уменьшив его размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца понесённые последней расходы на оплату оценочных услуг в размере 12000 рублей, признав их необходимыми для предъявления иска, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15166 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определённые гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения также следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения норм материального права были приведены в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием её конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей судами не установлено.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключён на условиях, изложенных в полисе страхования транспортного средства и Правилах страхования, которые в соответствии со статьёй 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования, применённых страховщиком при выплате страхового возмещения, по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия.

В соответствии с пунктами 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного как конструктивная гибель, если транспортное средство остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков), определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлечённой страховщиком. При этом расчётный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе.

В соответствии со статьёй 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Судом апелляционной инстанции с учётом требований статьи 12 ГПК РФ, в соответствии с приведёнными нормами материального права установлена действительная стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, учтено, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов невозможно, в связи с чем экспертным путём применён расчётный метод.

При таком положении, доводы ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков по результатам проведённого финансовой организацией аукциона по реализации транспортного средства, исходя из предписаний Правил страхования, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантом, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Пунктом 11.6.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, устанавливающего размер страхового обязательства страховщика перед потерпевшим, предусмотрено, что ели договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом, среди прочего, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков).

Производя расчёт страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату наступления страхового случая в неповреждённом состоянии и стоимостью годных остатков, оставляемых за истцом, суд апелляционной инстанции, сославшись в апелляционном определении на положения пунктов 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 329 ГПК РФ не привёл норм права, конкретных фактов и мотивов, по которым указанное условие договора об определении размера обязательства страховщика от страховой суммы на дату наступления страхового случая, из которой вычитается стоимость годных остатков транспортного средства, остающихся у страхователя, - на необходимости учёта которого настаивал страховщик в судах первой и апелляционной инстанций, - не может быть применено.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность и обоснованность его выводов (статья 195 ГПК РФ), являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: