Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10941/2024[88-14785/2024]

N 88-14785/2024 (N 2-117/2020)

г. Саратов 16 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Усовой Л И о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Усовой Л.И. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием от 18 апреля 2019 г, в порядке регресса в размере 36365 рублей 19 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подаче в суд в размере 3500 рублей и на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, на возникновение у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), права предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведённой страховой выплаты, поскольку владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, не связанных с деятельностью такси, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 18 мая 2020 г. иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворён.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 18 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2019 г, с участием транспортных средств: принадлежащего Петрухину Д.И. автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер N гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер N, под управлением Усова Д.В, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" Усовой Л.И. (полис ОСАГО серии N), - по вине водителя Усова Д.В, транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, в счёт страхового возмещения оплатило организованный восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, перечислив станции технического обслуживания ООО "Автоцентр Сити-Сервис" 25 июня 2019 г. 36365 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на транспортное средство Форд, государственный регистрационный номер N, ООО "ТК "Союз" было получено разрешение на использование в качестве такси сроком действия с 28 апреля 2015 г. по 27 апреля 2020 г, о чём при заключении договора ОСАГО страхователем Усовой Л.И. не было сообщено, и сообщение ответчиком недостоверных сведений относительно целей эксплуатации транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера подлежавшей уплате страховой премии, в связи с чем на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с Усовой Л.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 36365 рублей 19 копеек и согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ понесённые истцом судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 927, 929, 930, 943, 963 ГК РФ, пункта "к" части 1 статьи 14, части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО и исходил из того, что из совокупности представленных доказательств не следует использование автомобиля не в целях, заявленных в договоре страхования, использование в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия и наличие у ответчика при заключении договора ОСАГО умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, на котором лежит бремя истребования и сбора информации, влияющей на степень риска, истец, очевидно обладая информацией о том, что имеется разрешение на использование автомобиля в качестве такси продолжал заключать с Усовой Л.И. договоры ОСАГО на тех же условиях, оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком и отсутствие претензий по существу представленных страхователем данных в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достоверностью и достаточностью представленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска, в связи с чем предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы по существу спора были предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Норма пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключён или был бы заключён на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у страховщика имелись все необходимые сведения для определения целей использования транспортного средства и подлежащего уплате тарифа страховой премии, указание ответчиком целей использования транспортного средства, не связанных с деятельностью такси, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении ответчиком ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия и неоднократного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля на аналогичных условиях. Материально подтверждённых фактов осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием данного автомобиля в юридически значимый период и предоставления заведомо ложной информации ответчиком страховщику судом не добыто.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах" и отмене решения суда первой инстанции правомерны.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Между тем, произвольной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман