Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-10978/2024[88-17711/2024]

N 88-17711/2024

N 2-2085/2017

город Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье", открытому акционерному обществу "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Лебедева В. В.ча на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье" (далее - ООО "ТД "Полесье"), открытому акционерному обществу "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (далее - ОАО "Пинское ПТО "Полесье") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2011 года по 28 февраля 2017 гола в размере 309806 рублей и с 1 марта 2017 года по день фактической выплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 626754 рублей 14 копеек, взысканных решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С ООО "ТД "Полесье" и ОАО "Пинское ПТО "Полесье" в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2011 года по 28 февраля 2017 года в размере 309806 рублей, с 1 марта 2017 года по день фактической выплаты денежной суммы в полном размере, начисляемые на сумму 626754 рубля 14 копеек.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 021269675.

15 июля 2020 года ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года направлено в Брестский областной суд Республики Беларусь.

Лебедев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, в котором просил произвести индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", указав: "взыскать с ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1351501 рубля, начиная с 1 апреля 2022 года по день фактической выплаты денежной суммы в полном размере".

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, Лебедеву В.В. отказано в индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Лебедева В.В. к ООО "Торговый дом "Полесье", ОАО ""Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ним Лебедев В.В. просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, исключив из определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года выводы суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года по делу N 33-1170/2019, а также о том, что принудительное исполнение на территории Республики Беларусь по данному судебному акту в настоящее время не осуществляется, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1526/2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2011 года, в пользу Лебедева В.В. с ООО "Торговый дом "Полесье", ОАО ""Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" в солидарном порядке взысканы номинальная стоимость облигаций в размере 490000 рублей, купонный доход за соответствующие купонные периоды в размере 117276 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в размере 19447 рублей 54 копеек.

3 апреля 2017 года определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-1526/2011 произведена индексация денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО "Торговый Дом "Полесье" и ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", за период с апреля 2011 года по январь 2017 года в размере 969778 рублей 70 копеек.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года произведена индексация денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО "Торговый Дом "Полесье" и ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", за период с февраля 2017 года по март 2022 года, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Лебедева В.В. по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года установлен в размере 1351501 рубля.

Кроме того, 22 февраля 2017 года Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Полесье", ОАО "Пинское ПТО "Полесье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2011 года по 28 февраля 2017 гола в размере 309806 рублей и с 1 марта 2017 года по день фактической выплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 626754 рублей 14 копеек, взысканных решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2085/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С ООО "ТД "Полесье" и ОАО "Пинское ПТО "Полесье" в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2011 года по 28 февраля 2017 года в размере 309806 рублей, с 1 марта 2017 года по день фактической выплаты денежной суммы в полном размере, начисляемые на сумму 626754 рубля 14 копеек.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 021269675.

15 июля 2020 года ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года направлено в Брестский областной суд Республики Беларусь.

Лебедев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, в котором просил произвести индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", указав: "взыскать с ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1351501 рубля, начиная с 1 апреля 2022 года по день фактической выплаты денежной суммы в полном размере".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для индексации 1351501 рублей не имеется, поскольку денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат, а поскольку истцом срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен, доказательств разрешения принудительного исполнения на территории Республики Беларусь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года, равно как и доказательств возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта в Сергиево-Посадском РОСП суду не представлено, судом из открытых источников не добыто, оснований для индексации денежной суммы в размере 309806 рублей, взысканных решением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года также не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, дополнительно указав, что исходя из заявления Лебедева В.В. им ставится вопрос о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть взысканы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Между тем отказывая в индексации денежных сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года по причине того, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта, пропущен, а доказательств разрешения принудительного исполнения на территории Республики Беларусь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года, равно как и доказательств возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта в Сергиево-Посадском РОСП заявителем суду не представлено, судом из открытых источников не добыто, суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства для такого вывода не устанавливал, соответствующие запросы не направлял.

Кроме того, Лебедевым В.В. в поданном заявлении об индексации ставился вопрос об индексации денежной суммы в размере 1351501 рубля, которая представляет собой проиндексированную за период с апреля 2011 года по март 2022 года денежную сумму, взысканную решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года в рамках гражданского дела N 2-1526/2011, в связи с чем данный вопрос не мог быть разрешен судом в рамках дела N 2-2085/2017 по иску Лебедева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, а также обстоятельства, вынесенные на обсуждение сторон судом в силу нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера спорного правоотношения.

Учитывая, что заявление Лебедева В.В. содержало в себе указание как на индексацию взысканных денежных средств, так и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на два судебных акта, которыми в его пользу с ответчиков были взысканы денежные средства по гражданским делам N 2-1526/2011 и N 2-2085/2017, суд в целях правильного разрешения спора должен был уточнить у заявителя с какими именно требованиями он обратился в суд и с учетом данных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Однако данные обстоятельства, судом не выяснялись, что привело к нарушению права заявителя на эффективную судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а потому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение - в Сергиево-Посадского городского суда Московской области.