Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-11139/2024[88-14257/2024]

N 88-14257/2024 (N 2-497/2022)

г. Саратов 16 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Вишнякова В А к обществу с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп" о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, штрафов, по заявлению Вишнякова А А о разъяснении решения Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г, по кассационной жалобе Вишнякова А А

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-497/2022 по иску Вишнякова А.А. к ООО "ПБС Металлстройгрупп" о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, штрафов, которым в удовлетворении исковых требований Вишнякову А.А. было отказано, просил указать полный перечень движимого имущества, переданного ответчиком истцу в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Вишнякову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Вишняков А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПБС Металлстройгрупп" о взыскании задолженности по договору займа от 30 июля 2021 г. N по основному долгу в размере 8000000 рублей, процентам за пользование суммой займа за период с 1 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1262465 рублей 75 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несвоевременное погашение займа в размере 2440000 рублей, штрафа за несвоевременную выплату процентов за период с 1 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 378379 рублей 72 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вишнякову А.А. отказано в полном объёме ввиду прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, предоставлением отступного в соответствии с соглашением об отступном, заключённым 29 марта 2021 г. между сторонами, и актом приёма-передачи движимого имущества от 29 марта 2022 г. на сумму 15506700 рублей.

Обращаясь по вступлении решения суда в законную силу с заявлением о разъяснении решения суда, истец указал, что в решении суда не приведён перечень движимого имущества, переданного истцу по акту приёма-передачи от 29 марта 2022 г, в то время как полное отражение и перечисление в судебном акте движимого имущества, переданного по названному акту, является существенным для сторон; суд не отразил, каким именно способом, передачей какого именно имущества было осуществлено исполнение обязательства.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая истцу в разъяснении решения суда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 202 ГПК РФ, и исходили из того, что суд под видом разъяснения решения не может изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, и разъясняя решение суда, не может изменить существо решения, а только излагает его в более полной и ясной форме, вместе с тем вывод суда, указанный в решении, вступившем в законную силу, является чётким, ясным, понятным, какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не имеется, заявление истца о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления и частной жалобы истца, которым суды дали надлежащую оценку в своих постановлениях, и сводятся к несогласию истца с полнотой изложения решения суда и его мотивами.

Из положений статьи 202 ГПК РФ и разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, изложить его же в более полной и ясной форме. В связи с этим разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суды правильно применили норму статьи 202 ГПК РФ, их выводы об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения от 30 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Вишнякова А.А. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова А А - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман