Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11224/2024[88-17071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусляевой Елены Владимировны к Печурину Михаилу Петровичу, Печуриной Елене Сергеевне, Якимову Андрею Григорьевичу, Кузьмину Андрею Анатольевичу об оспаривании сделок, по встречному иску Печурина Михаила Петровича, Печуриной Елены Сергеевны, Кузьмина Андрея Анатольевича, Якимова Андрея Георгиевича к Чусляевой Елене Владимировне о признании добросовестными приобретателями, по кассационной жалобе Печурина Михаила Петровича, Печуриной Елены Сергеевны, Якимова Андрея Георгиевича, Кузьмина Андрея Анатольевича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Печурина М.П, Печуриной Е.С. - Курьянова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Чусляевой Е.В. - Сас Л.П, возражавшую против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чусляева Е.В. обратилась в суд с иском к Печурину М.П, Печуриной Е.С, Якимову А.Г, Кузьмину А.А. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что между ней и Востриковым С.А. (заемщик) 1 февраля 2019 года был заключен договор займа на сумму 4 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц. Срок возврата займа не был определен. 18 января 2021 года Востриков С.А. умер. Его единственным наследником является Вострикова П.С, к которой другой кредитор Вострикова С.А. - Печурин М.П. предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с Востриковым С.А. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года между Печуриным М.П. и Востриковой П.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользу Печурина М.П. в счет погашения задолженности по договору займа отчуждено имущество Вострикова С.А, входящее в наследственную массу, - сооружение (склад) площадью 511, 7 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение площадью 45, 6 кв.м этаж N 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" нежилое помещение площадью 844, 2 кв.м, подвал, этаж N 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение площадью 663, 9 кв.м, этаж N 2, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", помещение N 3; нежилое помещение площадью 705, 9 кв. м, этаж N 3, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение 705, 7 кв.м, этаж N 4, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 2 268 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (1/2 доля общей долевой собственности каждого объекта).

Впоследствии между Печуриным М.П. и Печуриной Е.С. были заключены соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, нажитом в период брака, от 10 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, согласно которым Печуриной Е.С. перешла ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. 20 октября 2021 года между Печуриным М.П, Печуриной Е.С, с одной стороны, и Якимовым А.Г, Кузьминым А.А, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Якимов А.Г, Кузьмин А.А. приобрели в долевую собственность по ? доле нежилое помещение площадью 705, 7 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2370 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". 20 мая 2022 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чусляевой Е.В. к Востриковой П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 1 февраля 2019 года, заключенного с Востриковым С.А, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду недостаточности наследственного имущества Вострикова С.А. для удовлетворения требования кредитора. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными: договор купли-продажи недвижимости от 20 октября 2021 года, заключенный между Печуриным М.П, Печуриной Е.С. и Кузьминым А.А, Якимовым А.Г.; соглашение о разделе общего имущества между супругами от 10 октября 2021 года, заключенное между Печуриным М.П. и Печуриной Е.С.; соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, нажитом во время брака, от 26 октября 2021 года, от 27 октября 2021 года, от 12 октября 2021 года, заключенные между Печуриным М.П. и Печуриной Е.С, применить последствия их недействительности.

Печурин М.П, Печурина Е.С, Кузьмин А.А, Якимов А.Г. обратились в суд со встречным иском к Чусляевой Е.В. о признании их добросовестными приобретателями, указав, что они приобрели право собственности на спорную недвижимость на основании судебного акта - определения Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года об утверждении мирового соглашения. Спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность Печурина М.П. по воле собственника Востриковой П.С, принявшей в установленном порядке наследство после смерти заемщика Вострикова С.А. Оснований для сомнений в праве Востриковой П.С. на отчуждение спорного имущества не имелось. Спорная недвижимость приобретена по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, сделки прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Саратовской области, зарегистрированы в установленном законом порядке. Они открыто владеют спорной недвижимостью, осуществляют ремонтные работы, несут бремя ее содержания.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года, исковые требования Чусляевой Е.В. удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости от 20 октября 2021 года, заключенный между Печуриным М.П, Печуриной Е.С. и Кузьминым А.А, Якимовым А.Г, соглашение о разделе общего имущества между супругами от 10 октября 2021 года, заключенное между Печуриным М.П. и Печуриной Е.С, соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, нажитом во время брака, от 26 октября 2021 года, от 27 октября 2021 года и от 12 октября 2021 года, заключенные между Печуриным М.П. и Печуриной Е.С. Применены последствия недействительности сделок с восстановлением первоначального положения, предшествующего сделкам, в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 705, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения площадью 844, 2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пом. N; нежилого помещения площадью 705, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пом. N; нежилого помещения площадью 663, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пом. N; нежилого помещения площадью 45, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пом. N; земельного участка площадью 2370 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; сооружения (склада) площадью 511, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращены зарегистрированные права Печурина М.П, Печуриной Е.С, Кузьмина А.А, Якимова А.Г. на указанные объекты недвижимого имущества с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ними прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N; нежилое помещение площадью 844, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N; нежилое помещение площадью 705, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N; нежилое помещение площадью 663, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N; нежилое помещение площадью 45, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N; земельный участок площадью 2370 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; сооружение (склад) площадью 511, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. В удовлетворении встречных исковых требований Печурина М.П, Печуриной Е.С, Кузьмина А.А, Якимова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Печурин М.П, Печурина Е.С, Кузьмин А.А, Якимов А.Г. просят решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года между Востриковым С.А. и Чусляевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Вострикову С.А. переданы денежные средства в размере 4 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц. Срок возврата займа не установлен.

18 января 2021 года Востриков С.А. умер.

Его единственным наследником, принявшим наследство, является дочь Вострикова П.С.

В состав наследственного имущества после смерти Вострикова С.А. входят: права на денежные средства с причитающимися процентами на счетах N, N в акционерном обществе "Экономбанк"; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76, 5 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 606 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое здание магазина площадью 2 104, 6 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 4 441 кв.м. с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"; нежилое помещение площадью 236, 8 кв.м. с кадастровым номером N находящееся по адресу: "адрес", пом. N; ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 705, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пом. N; ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 844, 2 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пом. N; ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:410339:420 площадью 705, 9 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пом. N; ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 663, 9 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пом. N; ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 45, 6 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пом. N; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 370 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; ? доля в праве общей долевой собственности на сооружение (склад) с кадастровым номером N площадью 511, 7 кв. м, находящееся по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:410332:307 площадью 116 кв.м, находящееся по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 115, 2 кв.м, находящееся по адресу: "адрес"; объекта ИЖС с кадастровым номером N площадью 64 кв.м. и земельный участок площадью 550 кв.м.

с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 57 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" б; 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 495 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Печурина М.П. к Востриковой П.С. о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользу Печурина М.П. в счет погашения задолженности по договору займа отчуждено имущество Вострикова С.А, входящее в наследственную массу, а именно ? доля в праве на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение (склад) с кадастровым номером N площадью 511, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 45, 6 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пом. N; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 844, 2 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пом. N; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 663, 9 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пом. N; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 705, 9 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пом. N; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 705, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пом. N; земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 370 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

На основании данного мирового соглашения право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Печуриным М.П.

12 октября 2021 года между Печуриным М.П. и Печуриной Е.С. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого в собственность Печуриной Е.С. перешло право на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество, перешедшее в собственность Печурину М.П. по указанному мировому соглашению, а именно на: нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 705, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 844, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 705, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 663, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 45, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N; земельный участок с кадастровым номером N площадью 2370 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

20 октября 2021 между Печуриным М.П, Печуриной Е.С. (продавцами) и Якимовым А.Г, Кузьминым А.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Якимов А.Г. и Кузьмин А.А. приобрели в долевую собственность по ? доле каждой нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 705, 7 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", пом. N; земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 370 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

26 октября 2021 года Печурин М.П. и Печурина Е.С. заключили соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, нажитого во время брака, по условиям которого стороны установили на сооружение (склад) с кадастровым номером N площадью 511, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право общей долевой собственности - по ? доле за каждым.

8 февраля 2022 года решением Балашовского районного суда Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований Чусляевой Е.В. к Востриковой П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 1 февраля 2019 года, заключенного между Чусляевой Е.В. и Востриковым С.А, процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию недостаточности наследственного имущества Вострикова С.А. для удовлетворения требования кредитора Чусляевой Е.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 5 октября 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чусляевой Е.В. удовлетворены, с наследника умершего Вострикова С.А. - Востриковой П.С. взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2019 года в размере 4 100 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 624 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 160, 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, при этом отклонив встречный иск и не установив правовых оснований для признания Печурина М.П, Печуриной Е.С, Кузьмина А.А, Яковлева А.Г. добросовестными приобретателями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1-774/2022 по иску Печурина М.П. к Востриковой П.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с Востриковой П.С. в пользу Печурина М.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества взыскана задолженность по договору займа от 21 октября 2018 года. В удовлетворении исковых требований Печурина М.П. к Востриковой П.С, Печуриной Е.С, Якимову А.Г, Кузьмину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 21 ноября 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 05 декабря 2023 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года отменено, исковое заявление Печурина М.П. к Востриковой П.С, Печуриной Е.С, Якимову А.Г, Кузьмину А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с признанием Вострикова С.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу А57-5478/2023 умерший Востриков С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации имущества сроком до 28 марта 2024 года, финансовым управляющим должника утвержден Барабашин А.А.

Согласно сведениям, предоставленным финансовым управляющим Барабашиным А.А, совокупный размер включенных в реестр требований кредиторов Вострикова С.А. составляет 379025751, 81 руб. По состоянию на 01 января 2024 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Чусляевой Е.В. (сумма заявленных требований 6454640, 21 руб.) и требования Печурина М.П. (сумма заявленных требований 46571498, 42 руб).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что сделка между ними реально исполнена сторонами, финансовая возможность приобрести недвижимое имущество имелась, по существу повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанции, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения в силу следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме установлены обстоятельства порока оспариваемой сделки применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая наличия у Вострикова С.А. на момент заключения мирового соглашения большого количества иных кредиторов, в том числе Чусляевой Е.В, о чем Востриковой П.С. и Печурину М.П. было достоверно известно, принимая во внимание, что сведения о них содержатся в материалах наследственного дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заключение мирового соглашения и последующая сделка по отчуждению Кузьмину А.А. и Якимовой А.Г. спорного недвижимого имущества были совершены с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Совершение Печуриным М.П. после заключения мирового соглашения в течение короткого промежутка времени ряда последовательных одномоментных сделок, направленных на отчуждение приобретенного имущества, также свидетельствует о его осведомленности о наличии иных кредиторов умершего Вострикова С.А, имеющих право претендовать на погашение задолженности наследодателя за счет принадлежавшего ему наследственного имущества.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не имелось запретов в отношении недвижимого имущества, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред кредитору.

Доводы кассационных жалоб о добросовестности Печурина М.П. Печуриной Е.С, Кузьмина А.А, Якимова А.Г. при заключении оспариваемых сделок являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, принимая во внимание заключение всех последовательных сделок по отчуждению имущества в незначительный отрезок времени, при этом ответчики по первоначальному иску при той степени заботы и осмотрительности не могли не быть осведомлены о наличии правопритязаний кредиторов, которая при установленных судами по делу обстоятельствах являлась очевидной, действия сторон сделки отвечают всем критериям злоупотребления правом и имеют своей направленностью причинение ущерба кредиторам должника, в связи с чем подлежали судебной защите избранным истцом способом.

Довод жалобы о том, что иного наследственного имущества Вострикова С.А. достаточно для погашения требований его кредиторов, в том числе Чусляевой Е.В, несостоятелен и опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствам о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года по делу N А57-5478/2023 умерший Востриков С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации имущества сроком до 28 марта 2024 года.

В целом при разрешении иных доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печурина Михаила Петровича, Печуриной Елены Сергеевны, Якимова Андрея Георгиевича, Кузьмина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.