Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-11247/2024[88-17943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевниковой Т А к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кожевниковой Т А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. об отказе в вынесении частного определения, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щёлковского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г. по иску Кожевниковой Т.А. к ООО "ДЕПЮСТ" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам по делу относятся факты умышленного злоупотребления доверием, шантажа и угрозы со стороны Михайловой Т.И, Федосеевой Т.И. и Надеждина А.В. в целях подписания акта выполненных работ от 12 сентября 2017 г. по договору об оказании юридической помощи от 29 июля 2016 г. N 2823/П/13, которые изложены в постановлении СО по г.Щёлково от 15 февраля 2023 г, заключении эксперта Минюста России от 14 ноября 2022 г. N 2955/19-5-21, и в результате противоправных действий указанных лиц ею проигран ряд гражданских дел, вследствие чего истец лишилась своего имущества. Также Кожевникова Т.А. просила вынести частное определение и направить сообщение о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. заявление Кожевниковой Т.А. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Щёлковского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г. и заявление Кожевниковой Т.А. о вынесении частного определения и направлении сообщения о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия оставлено без удовлетворения. Кожевниковой Т.А. разъяснено право на обращение в компетентные органы в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Кожевниковой Т.А. была принесена частная жалоба на определение Щёлковского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кожевниковой Т.А. заявлено ходатайство о вынесении частного определения по признакам преступлений со стороны судей Щёлковского городского суда Московской области Кудряковой Ю.С. и Стариковой М.Н, а также Надеждина А.В. и Михайловой Т.И, других участников процесса, мотивированное тем, что судья Кудрякова Ю.С. в 2020 г. отказала истцу в передаче материалов дела при обнаружении признаков преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, имеет место личная заинтересованность судьи Стариковой М.Н, которая оказывает содействие противоправной стороне, выводит из-под уголовной ответственности организованную преступную группу лиц (Надеждина А.В, Михайлову (Федосееву) Т.И, Лобову Е.Н, Мирзояна А.Л. и других), игнорирует нормы процессуального права, доводы Кожевниковой Т.А. и представленные ею доказательства, совершает ряд служебных подлогов, не информирует органы дознания или предварительного следствия об обнаружении судом признаков преступления, за которые предусмотрена уголовная ответственность согласно представленным суду неопровержимым доказательствам и ходатайствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. в удовлетворении заявления Кожевниковой Т.А. о вынесении частного определения отказано.

В кассационной жалобе Кожевникова Т.А. просит об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая Кожевниковой Т.А. в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции учёл положения статьи 226 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьёй 226 ГПК РФ, не установлено, при этом Кожевникова Т.А. имеет самостоятельное право на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьёй 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 октября 2022 г. N 2752-О, от 28 июня 2018 г. N 1602-О, от 24 октября 2013 г. N 1636-О разъяснял, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Кожевниковой Т.А. и исследовав материалы дела, предусмотренных статьёй 226 ГПК РФ законных оснований для вынесения частного определения не установил. При этом по результатам рассмотрения частной жалобы Кожевниковой Т.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставлено без изменения определение Щёлковского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание заявителя на возможность самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 УПК РФ, не состоящую в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

Приведённые Кожевниковой Т.А. в обоснование означенного ходатайства о вынесении частного определения по существу направлены на субъективное отношение заявителя к оценке процессуальной деятельности суда, правильности разрешения спора по существу и отдельных заявлений истца, которые, в том числе, были предметом проверки судов вышестоящих инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Кожевниковой Т.А. не содержат предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований к отмене или изменению апелляционного определения.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Т А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: