Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11252/2024[88-15038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишанходжаева О З к администрации городского округа Красногорск Московской области и акционерному обществу "Мособлэнерго" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ишанходжаев О.З. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании убытков в размере 82358 рублей, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обрезке деревьев и кустарников вдоль линий уличного освещения и линий электропередач в жилые дома 9 октября 2021 г. во время сильного ветра в р. "адрес" произошёл перехлёст электрических проводов, а впоследствии и их обрыв, в связи с чем включились светильники уличного освещения и произошло замыкание, повлекшее замыкание электрооборудования в доме истца с дальнейшим возгоранием в электрической части котельного оборудования, электрической проводки котельной, светильника, обвязки котла и разводки отопления, вследствие чего истцу причинён ущерба в размере стоимости работ и материалов, замены оборудования для восстановления повреждённого имущества истца, от возмещения которого ответчик, не смотря на предъявление претензии в досудебном порядке, уклоняется.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Мособлэнерго".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Красногорск Московской области о возмещении ущерба Ишанходжаеву О.З. отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Красногорск Московской области и АО "Мособлэнерго" о возмещении ущерба Ишанходжаеву О.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. отменены. По делу постановлено новое решение, которым удовлетворено исковое заявление Ишанходжаева О.З. к администрации городского округа Красногорск Московской области о возмещении ущерба; с администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Ишанходжаева О.З. взысканы стоимость ущерба в размере 82358 рублей и государственная пошлина в размере 2670 рублей 74 копеек. В удовлетворении исковых требований к АО "Мособлэнерго" о возмещении ущерба Ишанходжаеву О.З. отказано.

Администрация городского округа Красногорск Московской области в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 9 октября 2021 г. во время сильного ветра в р.пос.Нахабино по ул.Ленина напротив дома N 6 произошёл перехлест электрических проводов, по которым производится электроснабжение жилого дома истца, далее произошло замыкание, впоследствии - возгорание. В помещении котельной произошло замыкание, которое привело к неисправности электрической части котельного оборудования-котла марки VIESSMAN Vitogas-100, принадлежащего истцу.

Истец написал обращение в диспетчерскую службу АО "Мособлэнерго", которым была проведена проверка и было установлено, что причиной повреждения проводов воздушных линий являются разросшиеся ветви деревьев и кустарников вдоль линий уличного освещения. Характер повреждения воздушной линии не угрожал работе бытового оборудования.

Согласно акту-квитанции от 13 октября 2021 г. N ООО "ТСМ-Инжиниринг" на выполнение работ по ремонту и обслуживанию отопительного оборудования, к неисправности котла отопления привело последствие пожара. В связи с этим вышли из строя: газовый клапан горелки котла, топочный автомат горелки, термостаты температуры котла, ограничитель максимальной температуры котла, соединительный кабель газового регулятора, линия горелки. Неисправные узлы заменены на новые, оборудование работает исправно.

Согласно ответу АО "Мособлэнерго" от 28 октября 2021 г, воздушные линии электропередач по "адрес" размещены на опорах уличного освещения, находящихся в ведении администрации городского округа Красногорск Московской области; проведённой проверкой установлено, что причиной повреждения проводов воздушных линий являются разросшиеся ветви деревьев и кустарников вдоль линии уличного освещения.

Письмом от 30 ноября 2021 г. администрация городского округа Красногорск Московской области сообщила в адрес АО "Мособлэнерго" по вопросу расчистки разросшихся деревьев по адресу "адрес", что подрядной организацией произведено кронирование деревьев, приложен фотоматериал.

На основании муниципального контракта от 16 февраля 2021 г. N выполнением оперативных работ в целях защиты населения и объектов экономики от негативного воздействия и предупреждения административных нарушений, включая ликвидацию аварийных и сухостойных насаждений и расчистку от массового завала топляков водных объектов, в рамках реализации мероприятий программы "Формирование комфортной городской среды", в черте городского округа Красногорск осуществляет ООО "Фаворит Спецтехника".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что дерево являлось аварийным, что в период с 9 по 10 октября 2021 г. в р.пос.Нахабино наблюдался комплекс опасных явлений погоды, относящихся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, истцом не представлены паспорт газового котла, акт его установки, договор на техническое обслуживание газового котла в спорный период, акт обследования котельного помещения, а предоставленный гарантийный талон, план газового оборудования и договор на техническое (сервисное) обслуживание котельно-водогрейного оборудования от 23 июля 2010 г. не отражают технического состояния котла на дату происшествия, о проведении судебной экспертизы для установления причин повреждения котла и оценки причинённого ущерба стороны не ходатайствовали, истец указал, что ремонтные работы уже проведены и повреждённые детали не сохранились, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований полагать доказанным ненадлежащее выполнение администрацией городского округа Красногорск Московской области обязанности по оборудованию и содержанию территории не имеется, а само по себе обстоятельство разрыва линии электропередачи вследствие неблагоприятных погодных условий не является основанием для вывода об ответственности администрации городского округа Красногорск Московской области за данное происшествия и возложения на него обязанности возместить возникшие убытки, и причинно-следственная связь между действиями или бездействиями указанного ответчика и причинением вреда имуществу истца не доказана, поэтому оснований для удовлетворения иска Ишанходжаева О.З. к администрации городского округа Красногорск Московской области о возмещении ущерба не имеется.

Так как самостоятельных исковых требований Ишанходжаевым О.З. к АО "Мособлэнерго" не предъявлено, суд первой инстанции посчитал недопустимым анализировать наличие или отсутствие вины АО "Мособлэнерго" в причинении истца ущербу, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования Ишанходжаева О.З. к АО "Мособлэнерго".

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции не согласился, находя их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и дополнительное решение суда и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба частично, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статей 62, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 22, 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила N 160), исходил из того, что ответственность за вред, причинённый имуществу истца, несёт администрация городского округа Красногорск Московской области, потому что нормативными актами функции по контролю за состоянием зелёных насаждений на территории под опорами, на которых размещены линии уличного освещения, бедучи линиями электропередач, возложены на это лицо, не исполнившее свои обязанности как балансодержателя территории во вырубке деревьев, не осуществившее необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зелёных насаждений надлежащим образом, что привело к разрастанию ветвей дерева, повредившего линии электропередач АО "Мособлэнерго", разместившего свои линии электропередач на опорах администрации, в связи с чем имеется причинная связь между разрастанием ветвей дерева на территории, за которую несёт ответственность администрация городского округа Красногорск Московской области, и причинённым имуществу истца вредом, размер которого никем из ответчиком не оспорен и судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для возложения ответственности на АО "Мособлэнерго", так как охранная зона уличного освещения обслуживается именно администрацией городского округа Красногорск Московской области.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на администрацию городского округа Московской области обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласится по следующим основаниям.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, закреплено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путём вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Согласно пункту 24 Правил N 160, рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков. Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесённых к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил N 160, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, когда спорные деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи, именно сетевая организация в целях безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязана произвести вырубку находящихся в охранной зоне деревьев, угрожающих падением, или обрезку крон указанных деревьев.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив подлежащими применению положения статей 15, 1065 ГК РФ и Правил N 160, приведя в апелляционном определении их содержание, фактически данные нормы материального права не применил и пришёл к противоположеным установленным фактическим обстоятельствам дела и означенным нормам материального права выводам, что повлекло незаконность и необоснованность (статья 195 ГПК РФ) выводов суда по существу спора и возложение на администрацию городского округа Красногорск Московской области гражданской правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, а также судебных издержек, понесённых истцом.

В связи с изложенным, с учётом взаимообусловленности выводов суда апелляционной инстанции относительно надлежащего ответчика по иску, судебная коллегия приходит к выводу, что без устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: