Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11264/2024[88-15035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Малявскому А В об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, по кассационной жалобе Малявского А В

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к Малявскому А.В, просило изъять у ответчика для государственных нужд Московской области земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1397 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 103, 6 кв.м, установить размер возмещения с учётом величины убытков в сумме 15984868 рублей, включая: рыночную стоимость земельного участка - 5393817 рублей, рыночную стоимость жилого дома - 4887731 рубль, величину убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, - 5703320 рублей, - а также установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности Московской области на вышеуказанные объекты, и обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить означенные жилой дом и земельный участок.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Малявскому А.В. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд удовлетворены частично. У Малявского А.В. изъяты для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1397 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1639 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" - и здание с кадастровым номером N наименование - жилой дом, назначение - жилое, количество этажей - 2, общей площадью 103, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Установлено, что размер возмещения с учётом величины убытков составлен 16324000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 5323000 рубля, рыночная стоимость жилого дома - 5608000 рубля, величина убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, - 5393000 рублей. В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Малявского А.В. и возникновения права собственности Московской области на означенные земельный участок и жилой дом.

На Малявского А.В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный жилой дом. С Малявского А.В. в пользу ООО "Экспертно-консультативный центр "ОТВЕТ" взыскана задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей. В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Малявскому А.В. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд по другой цене отказано.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дел следует, что Малявскому А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1397 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1639 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" - и здание с кадастровым номером N, наименование - жилой дом, назначение - жилое, количество этажей - 2, общей площадью 103, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" - которое подлежит изъятию для государственных нужд Московской области в связи со строительством объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Осташковское шоссе - д.Ульянково" в городском округе Мытищи Московской области на основании распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 2 марта 2022 г..N 158-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, постановления Правительства Московской области от 25 октября 2016 г..N 785/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" на 2017- 2026 годы", постановления Правительства Московской области от 1 июля 2015 г..N 507/24 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капительного строительства - автомобильной дороги "Осташковское шоссе - д.Ульянково" в городском округе Мытищи Московской области" с учётом изменений к нему, решения Градостроительного совета Московской области от 15 февраля 2022 г..N 5, в связи с чем 21 июля 2022 г..в адрес ответчика направлен проект

соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением отчета об оценке.

Указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нём жилым домом от 21 июня 2022 г. N, подготовленному ГБУ МО "Московское БТИ", рыночная стоимость изымаемого имущества с учётом величины убытков составляет 15984868 рублей, включая: рыночную стоимость земельного участка - 5393817 рублей, рыночную стоимость жилого дома - 4887731 рубль, величину убытков, причинённых правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, - 5703320 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости изымаемого имущества, по ходатайству ответчика определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "ОТВЕТ".

Из заключения эксперта от 18 апреля 2023 г. N следует, что рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, составляет 5323000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, - 5608000 рублей, размер убытков, в связи с изъятием указанного жилого дома и земельного участка, -5393000 рубля.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, положений статей 235, 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ, статей 44, 49, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 10, 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у ответчика спорного недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с определением возмещения, подлежащего выплате ответчику в связи с изъятием его имущества, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, возложением на ответчика обязанности по освобождению жилого дома в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и указанием в решении суда о том, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества и возникновения права собственности Московской области на них.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению экспертной организации по требованию последней расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 48000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с размером установленной судом выкупной цены объектов недвижимости и заключением эксперта, на котором основаны данные выводы, подбором экспертом аналогов земельных участков и жилых строений, что, по мнению ответчика, привело к занижению реальной рыночной стоимости. Вместе с тем оценка объектов недвижимости произведена с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7", утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 сентября 2014 г. N 611, объекты аналоги подобраны с учётом местоположения и индивидуальных характеристик подлежащих изъятию у ответчика объектов недвижимости, и нарушений при проведении судебной экспертизы, каких-либо противоречий и неясностей заключения эксперта с учётом объяснений эксперта Круглова Д.Б, опрошенного судом первой инстанции и разъяснившего относительно недостатков заключения ГБУ МО "Московское БТИ", на которое ссылается кассатор, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем Малявскому А.В. обоснованно в назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы за отсутствием предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований.

Мотивы, по которым судами отвергнуты доводы ответчика о несогласии с размером возмещения за изымаемое имущество со ссылкой на заключении отчёта ГБУ МО "МОБТИ" от 1 марта 2022 г. N в обжалуемые судебных постановлениях приведены, основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по доводам ответчика не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малявского А В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: