Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11276/2024[88-15028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева Е О к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР", обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя ООО ФСК "Мостоотряд-47" по доверенности Ситникова Р.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Малышев Е.О. обратился в суд с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием от 17 апреля 2022 г. в размере 105446 рублей, судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3450 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что при движении по автомобильной дороге около в районе "адрес" принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер N, совершил столкновение с подвергнутым движению ветра дорожным наливным знаком, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования Малышева Е.О. к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. отменено, иск Малышева Е.О. к ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО ФСК "Мостоотряж-47" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворён частично. С ООО ФСК "Мостоотряд-47" в пользу Малышева Е.О. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 105446 рублей, расходы на составление экспертного исследования - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3450 рублей, всего - 145896 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере и в удовлетворении исковых требований к ГБУ МО "Мосавтодор" отказано.

ООО ФСК "Мостоотряд-47" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при движении по автомобильной дороге около в районе вл.31 по Шереметьевскому шоссе г.Химки Московской области принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер N совершил столкновение с подвергнутым движению ветра дорожным наливным знаком, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом экспертному исследованию N составляет 105446 рублей и ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнута.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2022. нарушений правил дорожного движения со стороны истца не допущено.

Балансодержателем указанного участка проезжей части Шереметьевского шоссе является ГБУ МО "Мосавтодор".

Между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Стройметапроект" был заключён государственный контракт от 23 июля 2021 г. N на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 (Лот). Участок автомобильной дороги Шереметьево-1 - Шереметьево-2 Старошереметьевское шоссе) РГН 46Н-13926, входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО "Стройметапроект" (приложение N 1 к Техническому заданию к контракту).

Согласно приложению N 5 к контракту, подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешённого скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог входят:

- полоса отвода, земляное полотно и система водоотвода: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах; планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке; противопаводковые мероприятия; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах; восстановление земляного полотна на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м; ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах;

- дорожная одежда: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном; восстановление изношенных верхних слоёв асфальтобетонных покрытий; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м.

На момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги проводились работы по реконструкции железнодорожной станции, а именно филиалом ОАО "РЖД", Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС). Факт выполнения работ подтверждается заключённым 30 ноября 2021 г. между АО "РЖДСтрой" и ООО ФСК "Мосотряд-47" договором N на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево".

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия на железнодорожных путях, находящихся над автомобильной дорогой по адресу: "адрес", - производились работы по реконструкции, масштаб проводимых работ тесно связан с автомобильной дорогой.

Доводы ответчика ООО "Мостоотряд-47" о том, что выполнявшиеся им работы не требовали выгородки водоналивными блоками, судом апелляционной инстанции отвергнуты, так как отсутствует техническая документация с описанием проводимых работ и места их проведения, и выгородка строительных работ, проводимых ООО "Мостоотряд-47", водоналивными блоками подтверждается фотоматериалами и административным материалом. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Мостоотряд-47" не отрицал, что при производстве строительных работ ими используются водоналивные блоки.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Стройметапроект" на дату дорожно-транспортного происшествия каких-либо строительных работ на участке автодороги по адресу: "адрес", - не проводило.

Из представленного АО "РЖДСтрой" филиал Строительно-монтажный трест N 3 договора N от 30 ноября 2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажный работ на объекте: "Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево" следует, что в период пользования временными объектами (зданиями и сооружениями) подрядчик за собственный счёт в полном объёме обеспечивает содержание данных объектов в исправном состоянии, их надлежащее функционирование и обслуживание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 401, 751, 1064 ГК РФ, статьёй 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", находя, что именно ООО "Мостоотряд-47" проводило строительные работы по месту причинения ущерба имущества истца, между действиями ООО "Мостоотряд-47" по производству строительных работ и необеспечению безопасности проведения указанных работ, в том числе для третьих лиц, с использованием дорожного водоналивного знака и наступлением вреда имеется причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "Мостоотряд-47" является надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении убытков и с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой в заключении N, в размере 105446 рублей 87 копеек, а также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3450 рублей и на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела судами, соотносимости указанных расходов с объёмом судебной защиты, объёма фактической работы, проведённой представителем, требования разумности, в размере 30000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о виновности ООО ФСК "Мосотряд-47" в причинении ущерба фактическим обстоятельствам дела, о проведении работ за границе проезжей части и без использования выгородки водонавливными блоками, о том, что обязанность по возмещению вреда, причинённого нахождением на проезжей части постороннего предмета, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, выражают субъективное отношение стороны в правильности разрешения спора и произведённой оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: