Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11464/2024[88-17661/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скоруку А.М, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Скорука А.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Скоруку A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 28 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и Скоруком A.M. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N, открыт счет N. Условиями договора предусмотрено взимание процентов в размере 25, 9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора по состоянию на 21 сентября 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 278 981 рубль 23 копейки.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к Скоруку А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Со Скорука A.M. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту N от 28 августа 2015 года, за период с 17 ноября 2022 года по 21 сентября 2023 года в размере 278 981 рубля 23 копеек, в том числе: просроченные проценты - 10 913 рублей 55 копеек, просроченный основной долг - 268 067 рублей 68 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 989 рублей 91 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скорука А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скорук А.М. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года Скорук A.M. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

28 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и Скоруком A.M. заключен кредитный договор, по условиям которого Скоруку A.M. была предоставлена кредитная карта N с возобновляемым лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 25, 9 % годовых.

Скорук A.M. получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по карте, что свидетельствует об одобрении им условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Скорука A.M. по кредитной карте по состоянию на 21 сентября 2023 года составляет 278 981 рубль 23 копейки, из которых сумма основного долга - 268 067 рублей 68 копеек, проценты - 10 913 рублей 55 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, признав его арифметически правильным, отсутствие доказательств погашения кредита либо наличия задолженности в меньшем размере, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в заявленном размере.

При этом судом отклонены доводы ответчика о погашении им задолженности по кредитной карте, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, возбужденное в отношении Скорука А.М. исполнительное производство от 16 августа 2023 года было прекращено в связи с отменой судебного приказа от 16 июня 2023 года. Каких-либо взысканий по данному исполнительному производству произведено не было.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей 91 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору потребительского займа установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, а также соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя относительно несогласия с суммой задолженности, расчетом истца и выводами судов подлежат отклонению, поскольку сумма основного долга, процентов исчислены верно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом произведенных ответчиком платежей. Так, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил аналогичные доводы ответчика, связанные с несогласием с расчетом задолженности, указав, что предъявленная сумма обоснованно исчислена судом первой инстанции, расчет истца проверен, признан арифметически верным. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.

Не обоснован и довод кассационной жалобы в части того, что судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начислению процентов, поскольку проценты за пользование денежными средствами по договору займа не являются финансовыми санкциями, в том числе неустойкой, вследствие чего статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к плановым процентам по договору займа.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорука А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи