Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11476/2024[88-18091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичевой Натальи Валентиновны, Тюриной Елены Алексеевны, Игнатьева Виталия Александровича, Хваджаевой Татьяны Николаевны, Игнатьевой Марины Шихалиевны к Зайцевой Виктории Викторовне, Зайцеву Валерию Игоревичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе Петровичевой Натальи Валентиновны, Тюриной Елены Алексеевны, Игнатьева Виталия Александровича, Хваджаевой Татьяны Николаевны, Игнатьевой Марины Шихалиевны на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Петровичевой Н.В, Тюриной Е.А, Игнатьева В.А, Хваджаевой Т.Н, Игнатьевой М.Ш. - Алексеева В.Ю, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петровичева Н.В. обратилась с иском к Зайцевой В.В, Зайцеву В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 22 марта 2017 года между ней и ЖСК "Северный" в лице председателя Зайцевой В.В. были заключены договоры N и N о паевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" в "адрес" (блок-секция Е). Платежным поручением N от 22 марта 2017 года она оплатила ЖСК "Северный" денежные средства в размере 1 700 000 руб. за двухкомнатную "адрес", общей площадью 61, 3 кв.м, а также дополнительно внесла оплату в размере 51 000 руб. в качестве взноса на хозяйственные расходы и 1 000 руб. в качестве оплаты вступительного взноса. Кроме того, платежным поручением N она также оплатила ЖСК "Северный" денежные средства в размере 1 106 000 руб. за однокомнатную "адрес" указанном доме, площадью 39, 4 кв.м, а также внесла 33 180 руб. в качестве оплаты взноса на хозяйственные расходы. В дальнейшем было установлено, что данные квартиры были проданы Зайцевой В.В. другим лицам. Приговором Кировского районного суда г..Саратова от 29 марта 2022 года Зайцева В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы. ЖСК "Северный" в лице председателя Зайцевой В.В. вернул истцу денежные средства в размере 250 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 7 июня 2018 года сделки, заключенные между ЖСК "Северный" и Петровичевой Н.В, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ЖСК "Северный" в ее пользу взысканы уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 2 556 000 руб, а также 85 180 руб. за оплату взносов на хозяйственные нужды и за оплату вступительного взноса.

Общая сумма невозмещенного истцу ущерба на дату ее обращения с иском в суд составила 4 140 604 руб. 50 коп. В результате мошеннических действий Зайцевой В.В. ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4 140 604 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы по оказанию юридической помощи 50 000 руб, расходы по изготовлению отчетов об оценке в размере 11 000 руб, а также обратить взыскание на имущество ФИО6, зарегистрированное на имя ее супруга - Зайцева В.И, а именно: на жилой дом с кадастровым номером N площадью 165, 5 кв.м по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 683 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N площадью 11, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 191 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Тюрина Е.А, Игнатьев В.А, Хваджаева Т.Н, Игнатьева М.Ш. также обратились в суд с исками к Зайцевой В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что они признаны потерпевшими по уголовному делу о хищении председателем ЖСК "Северный" денежных средств. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года Зайцева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы. В результате мошеннических действий истцы лишились всех своих накоплений и купленной недвижимости, в связи с чем ответчиком им причинен моральный вред. Просили взыскать с Зайцевой В.В. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2024 года, исковые требования Петровичевой Н.В, Тюриной Е.А, Игнатьева В.А, Хваджаевой Т.Н, Игнатьевой М.Ш. удовлетворены частично. С Зайцевой В.В. взыскано в пользу Петровичевой Н.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Тюриной Е.А. - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Хваджаевой Т.Н. - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Игнатьевой М.Ш. - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Игнатьева В.А. - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Зайцевой В.В. в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе Петровичева Н.В, Тюрина Е.А, Игнатьев В.А, Хваджаева Т.Н, Игнатьева М.Ш. просят решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года между ЖСК "Северный" в лице председателя Зайцевой В.В. и Петровичевой Н.В. заключены договоры N и N о паевом участии в строительстве жилого дома по ул. "адрес" в "адрес" (блок-секция Е), по условиям которого после сдачи дома в эксплуатацию Петровичевой Н.В. подлежали передаче в собственность двухкомнатная "адрес", площадью 61, 3 кв.м, расположенную в четвертом подъезде на пятом этаже десятиэтажного дома, и однокомнатная "адрес", площадью 39, 4 кв.м, расположенную во втором подъезде на втором этаже десятиэтажного дома, соответственно.

22 марта 2017 года Петровичева Н.В. оплатила ЖСК "Северный" денежные средства в размере 1 700 000 руб. за двухкомнатную "адрес", а также дополнительно внесла оплату взноса на хозяйственные расходы в размере 51 000 руб. и вступительный взнос в размере 1 000 руб.

В этот же день Петровичева Н.В. также оплатила ЖСК "Северный" денежные средства в размере 1 106 000 руб. за однокомнатную "адрес" дополнительно оплатила взнос на хозяйственные расходы в размере 33 180 руб.

Срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором находятся вышеуказанные жилые помещения (квартиры) условиями договоров был определен как первое полугодие 2017 года.

Судом установлено, что приобретенные Петровичевой Н.В. квартиры ей переданы не были, они были незаконно перепроданы ЖСК "Северный" иным лицам.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Петровичевой Н.В. к ЖСК "Северный". Признаны недействительными заключенные между Петровичевой Н.В. и ЖСК "Северный" сделки N и N от 22 марта 2017 года. Применены последствия недействительности указанных сделок, с ЖСК "Северный" в пользу Петровичевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 1 502 000 руб, из которых 1 450 000 руб. - паевой взнос за "адрес" А по ул. "адрес", 51 000 руб. - взнос на хозяйственные расходы, 1 000 руб. - оплата вступительного взноса; а также денежные средства в размере 1 139 180 руб, из которых 1 106 000 руб. - паевой взнос за "адрес", 33 180 руб. - взнос на хозяйственные нужды.

Указанным заочным решением также установлено, что 7 февраля 2018 года ЖСК "Северный" в лице председателя Зайцевой В.В. возвратил Петровичевой Н.В. денежные средства в размере 250 000 руб. по договору N от 22 марта 2017 года.

Судом установлено, что в отношении Зайцевой В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по которому Петровичева Н.В. признана потерпевшей.

Тюрина Е.Н. 12 августа 2015 года заключила с ЖСК "Северный" в лице генерального директора Зайцевой В.В. договор долевого строительства в отношении однокомнатной "адрес", площадью 34, 84 кв.м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного строящегося кирпичного дома в блок-секции " "адрес".

В соответствии с пунктом 1.4 договора N о паевом участии в строительстве жилого дома по улице "адрес" было запланировано на первое полугодие 2016 года.

Однако квартира Тюриной Е.Н. также не была передана, установлен факт совершения мошеннических действий генерального директора жилищно-строительного кооператива Зайцевой В.В. в отношении Тюриной Е.Н, в связи с чем последняя была признана потерпевшей по уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г... Саратова от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2019 года, Тюриной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ней на указанную выше квартиру, при этом право собственности на спорную квартиру признано за иным лицом - Тиканской Н.В.

На основании распоряжения министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Тюриной Е.Н. была предоставлена социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 2 492 445 руб. 60 коп.

17 октября 2012 года между Игнатьевой М.Ш, Игнатьевым В.А, Хваджаевым Ш.Ш. и ЖСК "Северный" заключен договор N о паевом участии в строительстве жилого дома по ул. "адрес", по условиям которого пайщики приобретают жилое помещение - двухкомнатную "адрес", общей площадью 50, 67 кв.м, расположенную на девятом этаже в десятиэтажном строящемся, кирпичном, жилом доме, блок-секции "Б" в следующих долях: Игнатьева М.Ш. (1/4 доля), Игнатьев В.А. (1/4 доля), Хваджаев Ш.Ш. (1/2 доля).

Срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение (квартира), определен как 1 полугодие 2013 года.

Указанная квартира Игнатьевой М.Ш, Игнатьеву В.А. и Хваджаеву Ш.Ш. передана не была, был установлен факт совершения мошеннических действий ответчика в отношении данных истцов.

28 ноября 2015 года Хваджаев Ш.Ш. умер, и его доля в договоре долевого строительства перешла по наследству его супруге Хваджаевой Т.Н.

Хваджаева Т.Н, Игнатьев В.А. и Игнатьева М.Ш. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Зайцевой В.В.

Распоряжениями министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 425-р от 20 мая 2022 года и N 912-р от 05 июля 2022 года Игнатьев В.А. и Хваджаева Т.Н. включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены на территории Саратовской области.

На основании распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 888-р от 29 июня 2023 года Игнатьевой М.Ш. была предоставлена социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 907 271 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года Зайцева В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски Игнатьевой М.Ш, Игнатьева В.А. и Хваджаевой Т.Н. удовлетворены. С Зайцевой В.В. в пользу Игнатьевой М.Ш. и Игнатьева В.А. взыскан материальный ущерб по 300 000 руб. в пользу каждого, в пользу Хваджаевой Т.Н. - в размере 600 000 руб.

В удовлетворении гражданского иска Петровичевой Н.В. отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что преступлениями, совершенными Зайцевой В.В, были нарушены жилищные права Петровичевой Н.В, Тюриной Е.А, Игнатьева В.А, Хваджаевой Т.Н, Игнатьевой М.Ш, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Зайцевой В.В. пользу истцов компенсаций морального вреда, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме Петровичевой Н.В. - 50 000 руб, Тюриной Е.А. - 50 000 руб, Хваджаевой Т.Н. - 10 000 руб, Игнатьевой М.Ш. - 25 000 руб, Игнатьева В.А. - 25 000 руб, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридической помощи по 10 000 руб. При этом суд первой инстанции, установив, что вопрос о взыскании с Зайцевой В.В. в пользу Петровичевой Н.В. материального ущерба, причиненного преступлением, был разрешен судом приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года, где суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, установив, что права Петровичевой Н.В. были восстановлены путем взыскания денежных средств с ЖСК "Северный" по решению суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований в данной части, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петровичевой Н.В. об обращении взыскания на имущество Зайцевой В.В, зарегистрированное на ее супруга Зайцева В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сомнений в их правильности по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и учтены судами при определении размера взысканной компенсации морального вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю нравственных страданий относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный судом размер компенсации обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, соразмерен объему нравственных страданий, причиненных истцам совершенным в отношении них преступлением, с учетом характера спорных правоотношений, степени причиненных каждому из истцов нравственных страданий.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению истцов, отказе в привлечении Зайцевой В.В. к субсидиарной ответственности как руководителя ЖСК "Северный", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, ввиду того, что законом или иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность председателя правления жилищно-строительного кооператива по обязательствам кооператива, также как и не предусмотрена такая ответственность условиями договора, заключенного между истцом Петровичевой Н.В. и ЖСК "Северный".

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 123.2 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которыми в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Довод жалобы о не рассмотрении судами исковых требований Петровичевой Н.В. по обращению взыскания на имущество Зайцева В.И, несостоятелен, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку установлено, что отказывая в обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленное имущество наложен арест в рамках уголовного дела и законных оснований для обращения взыскания на имущество Зайцева В.И. на момент разрешения спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцами в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителей кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровичевой Натальи Валентиновны, Тюриной Елены Алексеевны, Игнатьева Виталия Александровича, Хваджаевой Татьяны Николаевны, Игнатьевой Марины Шихалиевны - без удовлетворения.