Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11487/2024[88-15390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беликова В А к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и пени, по кассационной жалобе Беликова В А

на решение Королёвского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Беликов В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 345200 рублей, неустойки по состоянию на 30 ноября 2022 г. в размере 210572 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований указав не ненадлежащее исполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 29 июня 2022 г.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Беликову В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2022 г. с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер N, под управлением Арефьева А.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер N, под управлением Квасова Е.А, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", и принадлежащего на праве собственности Беликову В.А. автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер N, под управлением Скачкова В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", - по вине водителя Арефьева А.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 13 июля 2022 г. истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, представив необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах", организовав осмотр повреждённого транспортного средства 13 июля 2022 г. и признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, 27 июля 2022 г. посредством электронной почты выдало Беликову В.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Автотехцентр Финист ЮГ" (г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.15).

При этом СПАО "Ингосстрах" учтено составленное по результатам осмотра автомобиля истца заключение ООО "Аксиома" от 13 июля 2022 г. N, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 363700 рублей, с учётом износа - 225400 рублей.

24 октября 2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта и приложив заключение ООО "Европейский центр Оценки" от 30 августа 2022 г. N, составленное по заказу истца, согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 345200 рублей, с учётом износа - 215100 рублей.

2 ноября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 ноября 2022 г. N Беликову В.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения.

30 ноября 2022 г. Беликов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая Беликову В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 943 ГК РФ, статей 1, 7, 10, 12 Закон об ОСАГО и исходил из того, что в рамках договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме и ответчик надлежащим образом исполнил вменённую ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, вместе с тем истец не предоставил возможность проведения диагностики на СТОА повреждённого транспортного средства, в связи с чем у СТОА отсутствовала возможность выявления скрытых повреждений, а у страховщика - возможность урегулирования ремонта скрытых повреждений в случае их выявления на СТОА. При этом истцу не было отказано в проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автотехцентр Финист Юг", что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N и ответом на запрос, полученным финансовым уполномоченным их СТОА. В ходе просмотра представленной видеозаписи судом было установлено, что представителю Беликова В.А. при обращении в ООО "Автотехцентр Финист Юг" 11 августа 2022 г. не было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, было предложено изначально провести диагностику автомобиля.

Также суд первой инстанции учёл, что решение финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 г. N истцом не было обжаловано и вступило в силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правовых оснований для возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения согласно приведённым нормам права и разъяснениям судами первой и апелляционной инстанций не установлено, спор по иску Беликова В.А. разрешён по существу.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 г. N обращение Беликова В.А. разрешено по существу. 30 ноября 2022 г, то есть в течение указанного в части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном периода, Беликов В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором выразил несогласие с решением финансового уполномоченного.

Однако, в противоречие с материалами дела, установленными обстоятельствами и указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что решение финансового уполномоченного об отказе Беликову В.А. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения и расходов, которым установлено отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, истцом не обжаловано и вступило в силу, положив данные суждения в основание судебного решения и об отказе в иске.

По общему правилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства).

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае возмещения причинённого ущерба в натуре страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между СТОА и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приёме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается СТОА при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА в документе, выдаваемом потерпевшему при приёме транспортного средства на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приёме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приёма-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трёх экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приёма-передачи отремонтированного транспортного средства передаётся потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

В связи с этим пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведён в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Из указанных законоположений и разъяснений акта их официального толкования вытекает и то, что осмотр, диагностика транспортного средства и заказ деталей охватываются категорией восстановительного ремонта, и по предоставлении потерпевшим автомобиля на СТОА согласно направлению страховщика у СТОА возникает обязанность по принятию автомобиля в ремонт и осуществлению восстановительного ремонта, одностороннее изменение условий которого ли односторонний отказ от исполнения которого допускаются только в случаях, предусмотренных ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ), к которым запись автомобиля на осуществление осмотра по направлению страховщика на ремонт на СТОА, формулировка которой производится самим исполнителем, и необходимость заказа запасных частей, проведение предварительной диагностики СТОА до начала осуществления непосредственного ремонта, в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего-потребителя, законодателем не отнесены.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, как и урегулирование вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется СТОА при приёме транспортного средства потерпевшего.

Норма абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, на которую сослался суд первой инстанции, мотивируя выводы о несостоятельности доводов истца о том, что законом не предусмотрена возможность проведения диагностики автомобиля до начала ремонта, как не основанных на законе, не предусматривает в целях исчисления срока и надлежащего исполнения по организации, проведению и оплате восстановительного ремонта, разделение процедуры непосредственного ремонта и осуществления диагностики автомобиля, в отношении которого страховщиком по результатам осмотра выдано направление на станцию технического обслуживания, напротив, данные действия СТОА непрерывно соединены и урегулирование вопросов между страховщиком, потерпевшим и СТОА производится при приёме автомобиля СТОА в ремонт.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Из искового заявления и объяснений истца в судах нижестоящих инстанций следует, что предварительно записавшись по телефону, 11 августа 2022 г. полномочный представитель истца обратился в СТОА, указанную в направлении на ремонт, выданном страховщиком, и в период его действия, однако сотрудник СТОА пояснил, что готов провести исключительно дефектовку автомобиля, а в ремонт по направлению страховщика принимать транспортное средство отказывается, что необходимо согласовать стоимость со страховой компанией, после чего возможно примут автомобиль в ремонт. Выдать письменный отказ для предоставления страховщику в целях урегулирования убытка работник СТОА отказался, мотивируя возможными санкциями со стороны страховой компании в отношении СТОА. В связи с этим представителем истца на место были вызваны сотрудники полиции и подано заявление, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы.

Аналогичные сведения приведены в заявлении на имя начальника ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы, объяснениях Карпова В.С. от 11 августа 2022 г, содержащихся в материале проверки, имеющемся в материалах дела, изученным судом первой инстанции, ссылка на который содержится в судебном решении.

Согласно объяснениям Лоскутова И.М. от 11 августа 2022 г, он работает на СТОА ООО "Автотехцентр Финист Юг" мастером-приёмщиком, 11 августа 2022 по записи приехал автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер N по направлению N и N, и поскольку для проведения ремонта в полном объёме необходимо заказывать запасные части, представителю клиента было озвучено, что после проведения осмотра автомобиль необходимо забрать на время заказа запасных частей и проведения согласования работ со страховой компанией. Представитель клиента отказался забирать автомобиль после осмотра и настаивал на принятии автомобиля в ремонт сразу, хотя запись была для проведения осмотра (дефектовки), после чего взыскал наряд полиции.

Также истцом представлена видеозапись, которая была изучена судом первой инстанции в судебном заседании, содержащая выражения сотрудника СТОА о непринятии автомобиля в ремонт в текущий день как до осмотра, так и после производства осмотра автомобиля, на что истцом обращалось внимание суда нижестоящей инстанции.

Таким образом, обосновывая заявленные исковые требования и предъявленную страховщику претензию, а затем и апелляционную жалобу, истец указывал на обстоятельства отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт согласно выданному страховщиком направлению, предъявление СТОА к потерпевшему необоснованного требования о возврате автомобиля после проведения диагностики для заказа запасных частей с целью проведения в последующем ремонта, влекущего удлинение периода для восстановления автомобиля, при которых действия СТОА, не принявшего автомобиль у потерпевшего в ремонт немедленно по его предоставлении, ставят под вопрос своевременность выполнения восстановительного ремонта и исполнения страхового обязательства страховщиком.

В связи с этим обстоятельства: имел ли место отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика в порядке, установленном законодательством об ОСАГО; соответствовали ли предложенные страховщиком (СТОА) условия ремонта на СТОА установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта; являются ли действия СТОА своевременным и надлежащим выполнением восстановительного ремонта, своевременным началом выполнения работ по направлению страховщика, либо из действий СТОА (страховика) следует, что окончание работ к установленному законом срок становится явно невозможным, - подлежали исследованию судом в качестве юридически значимых.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования процессуального законодательства судом первой инстанции не были выполнены; вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись и в решении суда не исследованы; представленным истцом доказательствам дана выборочная, произвольная оценка, не учитывающая положения законодательства об ОСАГО и изложенные в средствах доказывания сведения, исходя из их буквального толкования, как в отдельности так и во взаимосвязи с другими добытыми доказательствами.

Судом первой инстанции отдан приоритет решению финансового уполномоченного, которое истцом оспаривалось в настоящем деле в установленном законом порядке, и представленным СТОА сведениям об отсутствии отказа в осуществлении ремонта, которые подлежали проверке и оценке согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения могли повлиять на исход дела, без их устранения и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: