Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11488/2024[88-15292/2024]

N 88-15292/2024 (N 2-3768/2022)

г. Саратов 23 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Семенова А А к Цуркану А Г о взыскании денежных средств, по заявлению Семенова А А о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Семенова А А

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. по иску Семенова А.А. к Цуркану А.Г. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в настоящее время истец узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда. 10 июня 2023 г. истец получил письмо, направленное УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, согласно которой в здании по адресу: "адрес" осуществляют деятельность ООО "Агроторг" (магазин "Пятёрочка"), индивидуальный предприниматель Мамедов Э.Э.о. (кафе "Луч"), индивидуальный предприниматель Емануиллова Е.А. Указанные организации осуществляют свою деятельность более трёх лет.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления Семенова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.А. просит об отмене указанных определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Семенов А.А. обратился в суд с иском к Цуркану А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что совместно с ответчиком Цуркану А.А, а также с третьими лицами Житковой О.Н. и Набатчиковым Д.В, являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", - площади которого сдаются в аренду ООО "Агроторг" (под размещение магазина "Пятерочка"), индивдуальным предпринимателя Мамедову Э.Э.о. (под размещение кафе "Луч") и Емануиловой Е.А. (под размещение торгового павильона по продаже электронных товаров) без согласия истца. Договорные отношения между истцом и указанными предпринимателями отсутствуют, арендную плату он не получает. За период с 1 октября 2019 г. по 30 июня 2022 г. арендная плата, причитающаяся ему за сдачу в аренду части помещения и неосновательно полученная ответчиком Цуркану А.Г, составила 720898 рублей 86 копеек.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Цуркану А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Разрешая заявление Семенова А.А. о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 392 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления и иную оценку доказательств, в связи с чем оснований для пересмотра решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает, потому что они не свидетельствуют о о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, перечень которых раскрыт в частях 3 и 4 данной статьи соответственно.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Обращаясь в суд с иском к Цуркану А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, Семенов А.А. указывал на то, что помещения здания сдаются в аренду ООО "Агроторг" (под размещение магазина "Пятерочка"), индивдуальным предпринимателя Мамедову Э.Э.о. (под размещение кафе "Луч") и Емануиловой Е.А. (под размещение торгового павильона по продаже электронных товаров) без согласия истца и в отсутствие заключённого с ним договора и производимой в его пользу оплаты, с чем связывал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 1 октября 2019 г. по 30 июня 2022 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Цуркану А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с тем, что факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца не был установлен.

С учётом установленных судом фактов, оснований выводов суда в решении по существу спора и круга юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, указываемые Семеновым А.А. в настоящем заявлении обстоятельства, вопреки мнению кассатора, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 РФ отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают и направлены на представление новых доказательств по иску, с результатами разрешения которого не согласен истец.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ несостоятельны, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам по такому основанию относятся только те заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, которые установленные вступившим в законную силу приговором суда, тогда как сведений о вынесении приговора суда по данным фактам материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат.

Заявленным Семеновым А.А. способом - посредством пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам - защита полагаемого им нарушенным права при конкретных обстоятельствах настоящего дела в рамках настоящего заявления недопустима и противоречит принципу правовой определённости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А А - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман