Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11738/2024[88-15375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щекина С Н к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Щекин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, мотивируя тем, что 14 июня 2021 г, при заключении кредитного договора сотрудником банка ему была навязана дополнительная услуга и с ответчиком был заключён договор независимой гарантии N от 14 июня 2021 г. сроком на 24 месяца, однако в данных услугах истец не нуждался, в связи с чем полагал, что у него имеется право вернуть денежные средства в размере 70000 рублей в связи с расторжением договора, а ответчиком денежная сумма, уплаченная по договору истцом, удержана неправомерно в нарушение статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Щекина С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Драйв Клик Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щекина С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Щекина С.Н. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора. Возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Юридический партнер" в пользу Щекина С.Н. взысканы 70000 рублей, оплаченные по договору предоставления независимой гарантии, неустойка в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Юридический партнер" в доход городского округа Балашиха взыскана госпошлина в сумме 4900 рублей.

ООО "Юридический партнер" в кассационной жалобе просит об отмене данного апелляционного определения в части взыскания неустойки как незаконного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией частично.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что 14 июня 2021 г. Щекиным С.Н. с ООО "Сетелем Банк" был заключён кредитный договор N и с ООО "Юридический партнер" - договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) N с просьбой акцептировать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, на срок по 14 декабря 2023 г.

ООО "Юридический партнер" направило бенефициару (кредитору) по электронной почте сканированную копию заявления истца о представлении независимой гарантии.

6 октября 2021 г. Щекиным С.Н. в адрес ООО "Юридический партнер" было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии N, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 329, 368, 371, 401, 421, 450.1, 779, 782, 819 ГК РФ, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что заключённый между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, обязательство ответчика по которому о предоставлении потребителю услуги носит срочный характер, и от исполнения которого потребитель вправе отказаться при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих несение им расходов по договору от 14 июня 2021 г, с ООО "Юридический партнер" в пользу Щекина С.Н. подлежат взысканию уплаченные по указанному договору истцом ответчику денежные средства в размере 70000 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии, о расторжении которого был уведомлен потребителем, по настоящее время истцу не возвратил, нарушив права потребителя, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренную пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 октября 2021 г. по 24 июня 2022 г. в размере 70000 рублей и установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 4900 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, и данные доводы ООО "Юридический партнер" заслуживают внимания.

Право на отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии в отсутствие установления судом нарушений со стороны исполнителя следует из положений статей 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, на которые также ссылался истец.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не установилнарушений прав истца при оказании ему услуг по договору о предоставлении независимой гарантии. При этом суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 782 ГК РФ.

Вместе с тем норма пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 Закона о защите прав потребителей, положенная судом в основание выводов о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, применяется только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.

В связи с этим в отсутствие установления нарушений со стороны ООО "Юридический партнер", которые бы явились основанием к отказу потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии, взыскание судом апелляционной инстанции с ООО "Юридический партнер" неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей нельзя признать законным и обоснованным (стать 195 ГПК РФ).

Из положений статьи 379.6 ГПК РФ и пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также государственной пошлины, взыскиваемой в силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования, которая не может быть устранена в кассационном порядке, при этом может влиять на интересы истца и публичного образования, в доход которого взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного судебная коллегия, находя, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и публичного образования, и учитывая отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. в части разрешения исковых требований Щекина С.Н. к ООО "Юридический партнер" о взыскании неустойки и штрафа и в части взыскания с ООО "Юридический партнер" государственной пошлины и о направлении дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований Щекина С Н к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскании неустойки и штрафа и взыскания государственной пошлины, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: