Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11740/2024[88-14880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 изначально обратился с иском к ИП ФИО4, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля - такси "КИА РИО", ГРЗ N, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля "ВОЛЬВО V60", ГРЗ N принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля "КИА РИО" на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование", которым при обращении к нему истца за страховым возмещением истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N ЧП68/09-22 от 13 сентября 2022 г. ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии, рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 1 477 100 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба разницу между фактически причиненным истцу ущербом и произведенной суммой страховой выплаты в размере 1 077 100 руб, расходы за заключение оценщика - 8 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 13 655, 5 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО4 на ИП ФИО3

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 834 000 руб, убытки в виде расходов по досудебной оценке - 8 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля - 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 10 514, 73 руб, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с ФИО2 в пользу истца взысканы возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 834 000 руб, убытки в виде расходов по досудебной оценке - 8 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля - 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 10 514, 73 руб, при этом в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства как незаконное, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "КИА РИО", РГЗ Т559УС750, под управлением ФИО2, а также автомобиля "ВОЛЬВО V60" под управлением ФИО8, находящегося в собственности истца, в связи с нарушением ФИО2 пункта 2.7 ПДД, в связи с чем он в процессе управления транспортным средством потерял сознание и выехал на полосу встречного движения.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "КИА РИО" на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Договор ОСАГО на автомобиль "КИА РИО", ГРЗ N, заключен ФИО4 в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период действия договора с 5 октября 2021 г. по 4 октября 2022 г.

При обращении истца в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно карточке учета автомобиля "КИА РИО", ГРЗ Т559УС750, транспортное средство поставлено на учет 4 октября 2019 г, собственником автомобиля является ФИО3

На основании представленного ФИО3 договора купли-продажи автомобиля "КИА РИО", ГРЗ N, от 28 сентября 2020 г, указанный автомобиль был продан ФИО4 и ему передан.

Сведения о договоре купли-продажи от 28 сентября 2020 г. внесены в ПТС автомобиля "КИА РИО", ГРЗ N.

При этом регистрационные действия в ГИБДД по прекращению регистрации автомобиля за ФИО3 и регистрацией нового собственника ФИО4 сторонами договора купли-продажи не произведены.

Доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством от 1 июня 2022 г. ФИО4 доверил ФИО2 право управлять, владеть и распоряжаться принадлежащим ФИО4 автомобилем "КИА РИО", ГРЗ N, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО, срок действия доверенности до 1 августа 2022 г.

В соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, предоставленным Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ИП ФИО3 было выдано разрешение N 286665 от 11 октября 2019 г. на автомобиль "КИА РИО", ГРЗ N, для использования в качестве такси, при этом ИП ФИО4 также были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, но на иные автомобили.

Согласно ответу ООО "Яндекс.Такси" от 15 мая 2023 г. услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, заключившими с "Яндекс" договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису (оферта расположена по адресу: "адрес"/). Между ИП ФИО3 и ООО "Яндекс.Такси" в период с 2018 по 2019 г.г. были заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису на оказание услуг по продвижению сервиса "Яндекс.Такси" и на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей, которые были расторгнуты в марте 2023 г.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и деятельность легкового такси.

Судом первой инстанции ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Институт экспертизы средств транспорта". Согласно заключению эксперта N САТ-31/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВОЛЬВО V60", с учетом износа, составляет 1 879 000 руб, без учета износа - 2 097 300 руб, рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП - 2 076 600 руб. Проведение ремонта нецелесообразно, автомобиль в результате ДТП от 27 июня 2022 г. потерпел полную гибель. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 27 июня 2022 г. составляет 842 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы, которое не оспорено, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 223, 224, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично к ФИО2, исходил из того, что согласно представленному ФИО3 договору купли-продажи автомобиля "КИА РИО" от 28 сентября 2020 г, указанный автомобиль был продан ФИО4, однако последним регистрационные действия в ГИБДД не были произведены, при этом в соответствии с реестром разрешений на осуществление деятельности такси на территории Московской области ИП ФИО4 также были выданы такие разрешения, но на иные автомобили.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора купли-продажи автомобиля, внесение в ПТС указанного автомобиля сведений о договоре купли-продажи, страхование ФИО4 гражданской ответственности при управлении автомобилем и выдача доверенности на его управление ФИО2 подтверждают исполнение договора купли-продажи автомобиля и передачу его новому собственнику ФИО4, таким образом, надлежащим собственником автомобиля "КИА РИО", ГРЗ N, на момент ДТП являлся именно ФИО4, которым ФИО2 была выдана доверенность от 1 июня 2022г. на право управления и пользования данным автомобилем сроком до 1 августа 2022 г..Суд апелляционной инстанции учел, что согласно пояснениям ФИО2 в суде ФИО5 инстанции и в суде апелляционной инстанции тот на момент ДТП пользовался этим автомобилем на основании доверенности, при этом какую-либо деятельность в интересах собственника автомобиля не осуществлял, исковые требования в размере ущерба согласно судебной экспертизе признавал, то есть надлежащим ответчиком является водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП, при том, что доказательств осуществления им трудовых или гражданско-правовых обязательств по договору с собственником автомобиля ФИО4 в материалы дела не представлено, отсутствие таких доказательств представитель ФИО2 подтверждал, указывая на то, что ФИО2 в такси не работает. Суд апелляционной инстанции учел, что судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца, таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что убытки истца на проведение досудебной экспертизы и на эвакуацию автомобиля подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению, между тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля "КИА РИО", N, на момент ДТП 27 июня 2022 г. являлся ФИО4 по договору купли-продажи от 28 сентября 2020, которому автомобиль был передан, сведения о договоре внесены в ПТС транспортного средства, при этом по доверенности от 1 июня 2022 г. сроком на 2 месяца автомобиль ФИО4 как собственником транспортного средства был передан в управление, пользование и распоряжение ФИО2 с регистрационными документами, ДТП произошло в период владения автомобилем ФИО2 в личных целях, при том, что последний отрицал работу в такси, а также осуществление деятельности в интересах ФИО4, а согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции он подтверждал отсутствие пассажиров в указанном автомобиле на момент ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи