Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11752/2024[88-15385/2024]

N 88-15385/2024 (N 2-3210/2024)

г. Саратов 23 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К А к Алехину И Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К А

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Инюшина К.А. к Алехину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2013 г. N

15 декабря 2023 г. Алехин И.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г, мотивируя тем, что о судебном акте узнал случайно, поскольку 14 декабря 2023 г. с его банковского счёта были списаны в пользу ИП Инюшина К.А. денежные средства и от сотрудников банка и с сайта суда ответчику стало известно о выданном в отношении него исполнительном листе и о том, что он являлся ответчиком по иску ИП Инюшина К.А. Однако на протяжении длительного времени Алехин И.Ю. зарегистрирован и проживает в г.Краснодаре, судебных извещений не получал и тем самым был лишён возможности пользоваться своими процессуальными правами и возражать против заявленного иска. По мнению ответчика, сумма задолженности, предъявленная к взысканию истцом, завышена и расчёт задолженности произведён неправильно.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. заявление Алехина И.Ю. об отмене заочного решения суда удовлетворено. Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, отозван исполнительный лист.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление и удовлетворяя заявление Алехина И.Ю. об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 242 ГПК РФ и, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения дела и направления судебного извещения и копии заочного решения суда был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", - тогда как судебная корреспонденция направлялась ему по адресу: "адрес" - в связи с чем ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания по делу, не имел возможности своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, при этом рассматриваемое заявление подано в установленный законом срок, является обоснованным и мотивировано обстоятельствами и доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. изготовлено судом в окончательной форме 9 июня 2023 г.

Не смотря на наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении копии заочного решения ответчику, доказательств фактического направления ответчику копии заочного решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 236 ГПК РФ, в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, материалы дела не содержат. При этом сам истец, упомянутый в означенном уведомлении, неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче копии заочного решения суда. При этом адрес, указанный в означенном уведомлении, как и в судебной повестке, отличен от адреса места жительства ответчика, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчиком указано, что о факте вынесения заочного решения суда в отношении него ему стало известно 14 декабря 2023 г. С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился в суд 15 декабря 2023 г. Согласно отметке на материалах дела, с материалами дела Алехин И.Ю. ознакомлен только 1 февраля 2024 г.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ, начинает течь с момента, когда копия заочного решения вручена или признаётся в соответствии с требованиями закона вручённой ответчику, который не может начать исчисляться ранее момента отправления либо иного способа передачи судом копии заочного решения ответчику.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению кассатора, установленный частью 1 статьи 237 ГПК РФ срок нельзя признать пропущенным.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда установлено отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено заочное решение. Ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решение, указал, что о времени и месте судебного заседания не был извещён.

При таком положении, оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, на которые ссылается кассатор, у суда первой инстанции не имелось, и неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он, будучи не извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности своевременно сообщить суду.

Заявляя требование об отмене заочного решения суда, ответчик указал на обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда, что принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статей 237, 242 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения. Выводы суда об отмене заочного решения, вопреки мнению кассатора, являются законными и обоснованными.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К А - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман