Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11775/2024[88-20565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4930/2023 по исковому заявлению Фроловой Галины Валентиновны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Г.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о назначении пенсии.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, исковые требования Фроловой Г.В. удовлетворены; решение Филиала N4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области N230000046709/509257/23 от 13.07.2023 г. признано незаконным в части отказа в принятии в специальный стаж истицы периодов работы в ООО "Азур Эйр": с 22.10.2018г. по 09.02.2021г. - бортпроводник-инструктор; с 13.02.2021г. по 14.02.2021г. - бортпроводник-инструктор; с 17.02.2021г. по 14.03.2021г. - бортпроводник-инструктор; с 20.03.2021г. по 11.04.2021г. - бортпроводник-инструктор; с 17.04.2021г. по 31.12.2022г. - бортпроводник-инструктор; на Филиал N4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить истице периоды работы в ООО "Азур Эйр": с 22.10.2018г. по 09.02.2021г. - бортпроводник-инструктор; с 13.02.2021г. по 14.02.2021г. - бортпроводник-инструктор; с 17.02.2021г. по 14.03.2021г. - бортпроводник-инструктор; с 20.03.2021г. по 11.04.2021г. - бортпроводник-инструктор; с 17.04.2021г. по 31.12.2022г. - бортпроводник-инструктор, в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; на Филиал N4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 04.05.2023 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОСФР по г.Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Фролова Г.В. с 22.10.2018 г. по настоящее время работает в ООО "Азур Эйр" в должности бортпроводник-инструктор, имеет квалификацию бортпроводника по результатам обучения в НОУ "Школа бортпроводников" Департамента воздушного транспорта Минтранспорта РФ; в период с 22.10.2018 г. по 31.12.2022 г. в ООО "Азур эйр" в должности бортпроводник-инструктор имела норму налета часов в составе кабинного экипажа воздушного судна типа BoHHr-737NG, Боинг -757, Боинг -767, Боинг -777, который в совокупности с летным экипажем образует экипаж воздушного судна.

26.04.2023 г. Фролова Г.В. обратилась в ОСФР по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Филиала N4 ОСФР по г.Москве и Московской области N230000046709/509257/23 от 13.07.2023 г. Фроловой Г.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия необходимого специального стажа по Списку N1.

Пенсионным органом в специальный стаж не были включены периоды работы: в ООО "Азур Эйр" в должности: с 22.10.2018г. по 09.02.2021г. -бортпроводник-инструктор; с 13.02.2021г. по 14.02.2021г. - бортпроводник-инструктор; с 17.02.2021г. по 14.03.2021г. - бортпроводник-инструктор; с 20.03.2021г. по 11.04.2021г. - бортпроводник-инструктор; с 17.04.2021г. по 31.12.2022г. - бортпроводник-инструктор.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования Фроловой Г.В. о включении в специальный стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, записям трудовой и летной книжки истца, уточняющей справки работодателя, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что работая в спорный период в должности "бортпроводник-инструктор" истец была постоянно занята на работах, предусмотренных Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (раздел XXI. Транспорт, код 12003000-11217), в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, поскольку должность "бортпроводник-инструктор" является производной от должности бортпроводника, т.к. истец выполняла обязанности бортового проводника, о чем ей работодателем выдана справка, уточняющая особый характер работы, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе.

В связи с указанным, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права на нее, то есть с 04.05.2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в спорные периоды истец выполняла работы в режиме полной занятости, в должностях, работа которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, осуществляла летную деятельность.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что индивидуальные сведения представлены без кода льготы, дополнительный тариф работодателем не начислялся и не оплачивался, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы не может являться основанием для ограничения права истца на досрочное назначение пенсии по старости при установлении факта работы в особых условиях. Судами обоснованно учтено наличие уточняющей справки работодателя о полной занятости истца на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выданной на основании документов о работе истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при доказанности имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, характера выполняемой истцом в данные период работы выводы судов о наличии оснований для включения данных периодов в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы ОСФР по г.Москве и Московской области направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи