Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11783/2024[88-15793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Д А к Батунину В В, Калашникову Л П о взыскании ущерба, морального вреда, компенсации за утрату товарной стоимости, по кассационной жалобе Богданова Д А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Богданова Д.А. по доверенности Квитчук Н.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д А обратился в суд с иском к В В, Калашникову Л П о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84577 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 22948 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 14000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4031 рубля, в обоснование заявленных требований указав, что 2 апреля 2017 г. Батунин В.В. и Калашников Л.П. совершили в отношении истца противоправные действия и причинили механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW Х6 DRIVE30D, государственный регистрационный номер N

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. исковое заявление Богданова Д.А. к Батунину В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за утрату товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Богданова Д.А. к Батунину В.В, Калашникову Л.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, компенсации а утрату товарной стоимости отменено, возобновлено производство по делу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. исковые требования Богданова Д.А. к Батунину В.В. и Калашникову Л.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за утрату товарной стоимости удовлетворены частично. С Батунина В.В. и Калашникова Л.П. солидарно взысканы в пользу Богданова Д.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 107525 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату независимой оценки - 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4031 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части Богданову Д.А. отказано.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. в решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. исправлены описки в части наименования ответчиков указанием на Батунина В Н и Калашникова А П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. об исправлении описки), решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданову Д.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая исковые требования Богданова Д.А. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 2 апреля 2017 г. на территории ГСК 32 по адресу: "адрес" - Батунин В.Н. и Калашников А.П. причинили механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW Х6 DRIVE30D, государственный регистрационный номер N чем причинили истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей согласно отчёту ООО "Экбист" от 3 мая 2017 г. 84577 рублей, и в размере утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей согласно отчёту ООО "Экбист" от 3 мая 2017 г. 22948 рублей, а также моральный вред, выразившийся в необходимости истцу защищать свои права в судебном порядке, претерпевании истцом душевного волнения, нравственных страданий, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании статей 15, 150, 151, 1064, 1080, 1082 ГК РФ подлежат взысканию означенные убытки в сумме 107525 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и в силу статей 88, 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг ООО "Экбист" в размере 14000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4031 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Батунина В.Н, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку утверждения истца о повреждении ответчиками автомобиля BMW Х6 DRIVE30D, государственный регистрационный номер N, и принадлежности этого транспортного средства истцу материально не подтверждены, а представленный истцом отчёт ОО "Экбист" составлен в отношении другого транспортного средства - автомобиля Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер N, и содержит иные сведения о стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был признан иск, в связи с чем ответчик не был вправе обжаловать решение суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, вместе с тем в объяснениях и в письменной форме исковые требования и указанные истцом обстоятельства в обоснование иска не признавали, Батунин В.Н. позиции по иску не выражал, а Калашников Л.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда, на что указано в протоколах судебных заседаний.

Доводы истца о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной жалобы, ему не направлялась копия апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку Богданов Д.А. был извещён о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по заявлению Батунина В.Н, которому определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г, указанный процессуальный срок восстановлен, копия определения была направлена сторонам. Направленное истцу 6 июня 2023 г. судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании от 17 июля 2023 г. возвращено по истечении срока хранения и с учётом статьи 165.1 ГК РФ признаётся вручённым истцу, потому что доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, не представлено, в связи с чем и исходя из отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание суд апелляционной инстанции согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, судами были созданы достаточные условия для уведомления истца о факте обжалования решения суда в апелляционном порядке ответчиком, о времени и месте судебного разбирательства и по обеспечению принадлежащих истцу процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что им ошибочно было представлено в суд первой инстанции заключение об оценке в отношении другого автомобиля, и суд первой инстанции не разъяснил истцу необходимость в представлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, не разъяснил право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что факт причинения ущерба ответчиками не оспаривался, суд первой инстанции не установилотсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, а суд апелляционной инстанции устранился от установления юридически значимых фактов, им не разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, не выяснены причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, подлежат отклонению, потому что выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора, и решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось, впоследствии судом апелляционной инстанции отменено. Судом первой инстанции в судебных заседаниях от 3 декабря 2019 г, 29 января 2020 г, 19 мая 2021 г, 8 июня 2021 г. истцу были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, выяснялось наличие у истца каких-либо ходатайств, на что он ответил отрицательно, посчитал возможным разрешить дело по представленным доказательствам. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ввиду чего в силу статей 12, 35 ГПК РФ, принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве самостоятельно несёт последствия, в том числе негативные, указанных действий.

Сам по себе факт повреждения автомобиля BMW Х6 DRIVE30D, государственный регистрационный номер N в отсутствие установленного и материально подтверждённого факта принадлежности истцу автомобиля и причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанным вредом, бремя доказывания которых лежит на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статей 151, 1064 ГК РФ и которые не были признаны ответчиками, в том числе в суде апелляционной инстанции, не может влиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске, поскольку не свидетельствует о совокупности условий возникновения деликтной ответственности на стороне заявленных истцом ответчиков, отсутствие которой явилось основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Д А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: