Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11826/2024[88-22197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряковой О. Ю. к администрации г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Архстрой" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Петряковой О. Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород") о взыскании 3 805 983 рублей в счет возмещения убытков, составляющих сумму, которая была взыскана с нее покупателем квартиры по адресу: "адрес", в связи с получением информации, что данный дом является аварийным и подлежит расселению.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Архстрой" (далее - ООО НПО "Архстрой").

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Петрякова О.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 5 октября 2015 года N2043 многоквартирный жилой дом N15 по "адрес" признан аварийным, подлежащим реконструкции, о чем извещены собственники помещений в данном доме.

16 апреля 2016 года Сулима И.И. по договору купали-продажи с Петряковой О.Ю. приобрела принадлежащее последней на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", за 9 000 000 рублей.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30 октября 2017 года N5174 в связи с аварийным состоянием жилого дома N15 по "адрес" введен режим чрезвычайной ситуации локального характера.

В связи с указанными обстоятельствами Сулима И.И. обратилась к Петряковой О.Ю. с иском о взыскании убытков, обусловленных продажей квартиры, находящейся в аварийном доме. Данные требования удовлетворены, что установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года по делу N33-657/2019.

Полагая, что взысканная в пользу Сулима И.И. сумма составляет ущерб Петряковой О.Ю, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что состав деликтной ответственности не подтвержден, что спорная сумма была взыскана с истца в результате совершения ею сделки с недвижимостью, о состоянии которой продавец знала, однако не уведомила покупателя, что не было обусловлено поведением ответчиков и их действиями, признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Петряковой О.Ю, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петряковой О. Ю. - без удовлетворения.