Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11984/2024[88-15089/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 марта 2020 г. с ее счета в пользу ответчика ошибочно была перечислена сумма в размере 195 000 руб, однако в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 195 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2020 г. по 14 декабря 2022 г. - 38 946, 8 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2022 г. до даты фактического погашения задолженности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества и переуступки прав аренды, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (технические характеристики указаны в приложении N 1 к договору), а также право на сайт "адрес" и переуступить право аренды на помещение автосервиса, арендуемые у ЗАО "Автобаза Художников", также указанные в приложении N 1. Стоимость договора составила 1 800 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. по делу N указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 465 000 руб, в отмененной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО7 было взыскано неосновательное обогащение в размере 270 000 руб, при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства по договору от 21 февраля 2020 г. ФИО7 были выплачены ФИО2 в полном объеме в размере 1 800 000 руб.

Перечисление денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 а размере 195 000 руб. подтверждается платежным поручением от 5 марта 2020 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неосновательного получения денежных средств истца ответчиком подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств. Суд учел, что расчет процентов, представленный истцом, является верным.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание преюдицию обстоятельств, установленных по делу N, учтенных судами по настоящему делу, согласно которым испрашиваемая ФИО7 к взысканию с ответчика сумма в размере 465 000 руб. была документально подтверждена платежными документами, факт получения денежных средств ответчиком не отрицался, однако денежный перевод от 5 марта 2020 г. на сумму 195 000 руб. был осуществлен на счет ответчика со счета ФИО1, являющейся дочерью истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции по делу N указал, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, и удовлетворил иск ФИО7 частично, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения только 270 000 руб.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи